Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22398/2023[88-22544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Себежская районная больница" на решение Себежского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-125/2023 по иску прокурора Себежского района Псковской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ " "адрес" больница" о возложении обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, Михайловой Н.Г, представителя ответчика Шолоховой А.С, действующей по доверенности от 21.07.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГБУЗ " "адрес" больница" о возложении обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в отношении ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Себежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

На ГБУЗ " "адрес" больница" возложена обязанность отменить приказ главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На ГБУЗ " "адрес" больница" возложена обязанность отменить приказ главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Себежская районная больница" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель третьего лица, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с декабря 2019 г. ФИО1 работает в ГБУЗ " "адрес" больница" в должности санитарки перевязочной хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала кастеляншей хирургического отделения.

Согласно протоколу административного обхода отделений ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима по предупреждению внутрибольничного распространения COVID-19 установлено, что ФИО1 на рабочем месте находилась без средства индивидуальной защиты (медицинской маски).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа Комитета по здравоохранению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решения оперативного штаба Министерства здравоохранения РФ под руководством министра здравоохранения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение санитарных противоэпидемиологических мероприятий.

Как следует из описательной части приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты, то есть из буквального толкования приказа следует, что неношение медицинской маски работнику не вменяется.

Какое конкретно нарушение санитарных противоэпидемиологических мероприятий ФИО1 допустила, в приказе не описано.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Понятие дисциплинарного проступка определено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основополагающим в данной норме является понятие "возложение на работника обязанностей", то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему.

В силу части 2 статьи 56 ТК РФ такое закрепление трудовой функции является обязательным для сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению "адрес" был издан приказ N"О соблюдении санитарно-противоэпидемиологического режима в медицинских организациях", в соответствии с которым на главных врачей медицинских организаций возложена обязанность обеспечить обязательное использование в помещениях медицинских организаций средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), включая сотрудников медицинских организаций, пациентов, посетителей.

На санитарку (кастеляншу) ФИО1 данный приказ никаких обязанностей не возлагал.

Как видно из содержания должностных инструкций санитарки перевязочной хирургического отделения и кастелянши, в должностные обязанности ФИО1 не входит исполнение приказов Комитета по здравоохранению "адрес", решений оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации, соблюдение санитарных противоэпидемиологических мероприятий, а также нахождение на рабочем месте со средствами индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте со средством индивидуальной защиты - медицинской маской, которую она ненадолго сняла с лица (маска висела на одном ухе на резинке для крепления маски) ввиду отсутствия пациентов и других лиц медперсонала, а потом, при появлении в коридоре учреждения главного врача, сразу же надела.

Поскольку неношение медицинской маски ФИО1 в вину не вменяется, в её должностные обязанности не входит исполнение приказов Комитета по здравоохранению "адрес", решений оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации, соблюдение санитарных противоэпидемиологических мероприятий, нахождение на рабочем месте со средствами индивидуальной защиты, суд пришёл к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что её привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Кроме того, согласно объяснениям истца, до привлечения к ответственности она не была ознакомлена с приказом N и не знала его содержание. Представленный в материалы дела лист ознакомления с приказом данный факт не опровергает, поскольку в нем отсутствует дата ознакомления с документом.

Решение оперативного штаба Министерства здравоохранения Российской Федерации под руководством министра здравоохранения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и сведений о том, что ФИО1 была с ним ознакомлена, не имеется.

Доводы ответчика о том, что содержание приказа приказ N было доведено до ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников медицинского учреждения, на выводы суда повлиять не могут, поскольку своё присутствие на этом собрании истец отрицает. Надлежащих доказательств об обратном работодателем суду не представлено.

Ссылки ответчика на доведение до сведения истца приказа главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ "О соблюдении санитарно-эпидемиологического режима в ГБУЗ " "адрес" больница", не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение этого приказа в вину ФИО1 не вменяется.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности может быть признано обоснованным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе внеплановой инвентаризации мягкого инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушения положений должностной инструкции.

Основанием к применению взыскания послужили результаты внеплановой инвентаризации мягкого инвентаря по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации".

В заключительном акте проведения внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: нехватка 33 пелёнок, переданных ФИО1; отсутствие учета и контроля сданного, принятого и выданного белья; отсутствие карточек учета и движения материальных ценностей, первичной документации по очередной и внеочередной смене постельного белья, полотенец; закрепленное помещение для чистого и грязного белья находится не в должном санитарном состоянии; отсутствие учета сданного и приятого белья при обмене с прачечной; отсутствие учета белья, находящегося в автоклаве, биксах, операционной, палате интенсивной терапии. Также отмечено, что на момент начала проверки ФИО1 спала на кровати и была разбужена постовой сестрой.

В представленном работодателем акте N00000003 о результатах инвентаризации от 17 августа 2022 г. указаны такие же факты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 названных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно пункту 2.3 названных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 2.4 названных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 названных Методических указаний).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по инвентаризации мягкого инвентаря хирургического отделения включены: председатель комиссии - ФИО9 и члены комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Между тем, как установлено в ходе совместной проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ " "адрес" больница", проведенной прокуратурой "адрес" и Государственной инспекцией труда в "адрес", председатель комиссии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации не участвовал, на рабочем месте отсутствовал и инвентаризационную опись не подписывал.

К началу инвентаризации у ФИО1 не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Опись ФИО1 не подписана, акт об отказе ФИО1 от дачи расписки и подписания описи не составлен и суду не представлен.

Кроме того, в ходе совместной проверки установлено, что ФИО1 ведет учет прихода и расхода материальных ценностей в личной тетради. Согласно п. 3 должностной инструкции кастелянша ФИО1 обязана вести учет хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря по установленной форме. Между тем работодатель не разработал и не утвердил форму такого учета. Недостачи 33 пеленок места не имело, поскольку пеленки находились на стерилизации.

Приведенные обстоятельства и указанные выше нарушения порядка проведения инвентаризации делают результаты инвентаризации недействительными, поэтому привлечение на ее основании работника к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала сон в рабочее время и ненадлежащее санитарное состояние закрепленного за ней помещения, утверждала, что это субъективное мнение проверяющих. Объяснения работника ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Результаты инвентаризации такими доказательствами являться не могут в силу их недействительности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции, однако в приказе не описано, какие конкретно проступки совершены работником и какие пункты должностной инструкции нарушены, при том что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Реализация работодателем данного приказа является незаконной (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, с учетом доводов прокурора и ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установлено, что ФИО1 своевременно обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в прокуратуру "адрес". Проверки по ее заявлениям проводились прокуратурой "адрес", Псковским региональным союзом организаций профсоюзов " "адрес" совета профессиональных союзов", Государственной инспекцией труда в "адрес", по результатам которых было принято решение о необходимости устранения нарушения трудовых прав работника. Указанные органы и организации предлагали работодателю освободить истца от ответственности, однако ГБУЗ отклонило эти предложения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласно апелляционному определению, обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что прокуратура "адрес" в кратчайшие сроки после получения ответа об отказе в удовлетворении представления прокурора обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части ФИО2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не вела учет мягкого инвентаря, она вправе оспаривать результаты инвентаризации в силу положений статьи 247 ТК РФ, однако таким правом она не воспользовалась, не влекут за сбой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судом сделан правильный вывод о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации. По аналогичным основаниям не имеет правового значения ссылка кассатора на то, что главный врач ФИО14 намерен обжаловать постановление Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ППР/12-315-И/27-108 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку к дискреционным полномочиям суда отнесено право оценки доказательств при осуществлении правосудия, судом разрешен индивидуальный трудовой спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Себежская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи