Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23333/2023[88-23619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 772 730 руб, уменьшении цены договора и взыскании 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обосновав свои требования тем, что в нарушение условий договора долевого участия ответчик передал истцу жилое помещение с просрочкой в 490 дней, кроме того, из акта приема-передачи жилого помещения следует, что общая площадь составляет 47, 7 кв.м, когда по договору общая площадь - 48, 2 кв.м.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года с ООО "СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 руб, 25 000 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "СЗ "Кубанская строительная компания" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

С ООО "СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 311 831 руб, 25 000 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "СЗ "Кубанская строительная компания" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 6 868 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 14 июня 2019 года между ООО "Кубанская Строительная Компания" (застройщик) и ИП ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Л/Л-3/ПД1/УКН42-61/ЭТ5-6/2019 Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой - многоэтажный жилой дом по "адрес" 3, но условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 20 квартир, в том числе квартиру с условным номером 50 на 5 этаже 1 подъезда с проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 49, 8 кв.м, общей площадью квартиры без учета балконов, лоджий 48, 2 кв.м, стоимостью 2 490 000 руб.

По условиям пункта 3.5 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2020 года.

Справкой от 20 июля 2021 года ООО "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" подтвердило оплату участником долевого строительства застройщику по договору долевого участия в долевом строительстве N Л/Л-3/ПД1/УКН42-61/ЭТ5-6/2019 от 14 июня 2019 года суммы в размере 2 490 000 руб, и дало согласие на заключение договора уступки прав (цессии) на жилое помещение - квартиру N 50 между ФИО7 и ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования от 29 июля 2021 года ФИО8 передала свое право требования от ООО "Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" предоставления в собственность квартиры N 50 ФИО1

Объект долевого строительства - квартира N 62 (со строительным N 50) площадью 47, 7 кв.м передана ФИО1 по акту приема-передачи 11 мая 2022 года.

11 мая 2022 года ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и об уменьшении суммы договора.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), исходил из того, что условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика были нарушены, вместо 31 декабря 2020 года объект долевого строительства был передан истцу только 11 мая 2022 года, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного периода нарушения прав истца - с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, размера ключевой ставки ЦБ РФ 9, 5%, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 175 000 руб, посчитав, что размер рассчитанной судом неустойки (697 034 руб.) исходя из общей суммы, оплаченной истцом по договору (2 490 000 руб.), является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Рассматривая требования истца об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусматривалась площадь передаваемой квартиры (49, 8 кв.м с учетом балконов и лоджий и 48, 2 кв.м без них), и фактической площади квартиры, переданной истцу (49, 3 кв.м с учетом балкона и лоджии и 47, 7 кв.м без них), и пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы в квадратных метрах общей площади в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. * 0, 5).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из подтвержденного факта нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства и определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в виде компенсации морального вреда, а также для уменьшения цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла возможным согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, исходила при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором N Л/Л-3/ПД1/У1СН42-61/ЭТ5-6/2019 от 14 июня 2019 года день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве не позднее 31 декабря 2020 года. По состоянию на 31 декабря 2020 года ставка рефинансирования составляла 4, 25%.

Кроме того, согласно пункту 1(1) Постановления N 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9, 5%).

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был исполнить свои обязательства 11 мая 2022 года, когда действовала ключевая ставка 14%, с учетом вышеприведенного Постановления N 479 принял для расчета неустойки ключевую ставку в размере 9, 5%.

Вместе с тем, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта покупателю приходился на 31 декабря 2020 года, и именно на эту дату подлежала применению ключевая ставка, которая составляла 4, 25%.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки исходя из периода просрочки с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года, составляет 311 831 руб. (2 490 000 руб. х 442 х 4, 25% х 2/300).

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по делу не усмотрела, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств не имелось и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Неустойка за период с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 311 831 руб. признана судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационной природы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не усматривая оснований для снижения размера подлежащей взысканию с застройщика неустойки, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными законоположениями и актами их толкования.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи