Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23609/2023[88-23588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 по иску Трохнова Станислава Ивановича к акционерному обществу "Ведомственная охрана Росатома" (далее - АО "Атом-охрана") о взыскании денежного вознаграждения по итогам года по кассационной жалобе Трохнова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Трохнова С.И. адвоката Анцукова Е.Е, представителя АО "Атом-охрана" Леонтьева А.В, действующего по доверенности от 6 февраля 2023 г. N 93, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трохнов С.И. обратился в суд с иском АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 г, премию по КПЭ (ключевых показателей эффективности), в размере 310 560 руб, подлежащей выплате, как работнику отработавшему календарный год, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана", утверждённым приказом генерального директора от 29 августа 2019 г. N 210/473-П (далее - Положение об оплате и стимулировании труда).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Трохнову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Трохнова С.И, с АО "Атом-охрана" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 306 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции дана оценка соглашению о расторжении трудового договора без учёта волеизъявления сторон, между которыми достигнута договорённость о выплатах при увольнении, в том числе выходного пособия, не предусмотренного законодателем при расторжении трудового договора по соглашению сторон, равнозначного премии по итогам года, подлежащей выплате в порядке и сроки согласно локальному нормативному акту. Обращено внимание нижестоящего суда на не разрешение ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трохнова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трохнова С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена судьи на судью Смирнову О.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Трохнова С.И. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 14 сентября 2010 г. до 1 февраля 2021 г. Трохнов С.И. работал в АО "Атом-охрана" (до преобразования - ФГУП "Атом-охрана").

Из заключенного с истцом трудового договора следует, что работнику устанавливается следующая оплата труда: оклад (тарифная ставка) в размере 21 010 руб. Оплата производится за фактически отработанное время месяца; работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 35 процентов от должностного оклада в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников филиала N 42 ФГУП "Атом-охрана".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2021 г. N 15 трудовой договор между АО "Атом-охрана" и Трохновым С.И. от 14 сентября 2010 г. N 44-10 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). При расторжении трудового договора работодатель выплатил работнику денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 31, 65 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска, за 0, 25 календарного дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день; выходное пособие в размере 307 000 руб.

На основании пункта 10.5 Положения об оплате и стимулировании труда выплата стимулирующей переменной выплаты за достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) за календарный год осуществляется работникам организации в апреле-мае года, следующего за отчётным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

В случае, если работнику вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в отчётном периоде, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчётного года, принимается решение о снижении годовой премии по КПЭ.

Приказом МУВО N 2 АО "Атом-охрана" от 10 августа 2020 г. N 210-2/809-К на основании заключения о результатах служебной проверки к Трохнову С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 должностной инструкции от 28 ноября 2017 г. N 210-2-06-03/76 и низкую требовательность к подчинённым в организации эксплуатации транспортных средств, учёта, хранения и выдачи регистрационных документов на автотранспорт закрепленный за управлением и структурными подразделениями. С приказом Трохнов С.И. ознакомлен 11 августа 2020 г, не оспаривал его.

В начале 2021 года были подведены итоги работы организации за 2020 год и в апреле 2021 года выплачена премия по КПЭ работникам МУВО N 2 АО "Атом-охрана". Вместе с тем, в приказе начальника МУВО N2 АО "Атом-охрана" о выплате премии по КПЭ за 2020 год фамилия истца отсутствует, при этом, ему не предъявлялся приказ о лишении его годовой премии по КПЭ за 2020 год с указанием конкретных причин.

В удовлетворении требований истца о выплате премии по КПЭ по итогам работы в 2020 году работодателем ему было отказано с формулировкой, что "годовая премия по КПЭ за 2020 год истцу выплачена не будет", так как годовая премия по КПЭ была учтена работодателем при расчёте выходного пособия, выплаченного ему при увольнении.

17 мая 2021 г, на основании полученной от работодателя информации, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду, на которую 18 июня 2021 г. получил письменный ответ с разъяснением о реализации права на судебную защиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части первой статьи 129, статей 135, 191 Трудового кодекса, пунктами 3.1.5, 10.4.2, 10.4.8, 10.5, 10.6, 10.8 Положения об оплате и стимулировании труда, исходил из того, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ни трудовым договором, ни Положением об оплате и стимулировании труда не предусмотрена обязанность работодателя по выплате денежного вознаграждения по итогам работы.

В связи с необходимостью соблюдения положений статьи 140 Трудового кодекса, общий порядок расчета (в том числе возможных снижений) выплаты премии по КПЭ в апреле-мае нарушил бы требования законодательства. Поэтому сторонами при расторжении трудового договора было достигнуто соглашение о выплате выходного пособия, которое не предусмотрено действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором. Размер выходного пособия превышает размер премии по КПЭ истца, который был бы рассчитан в соответствии с пунктом 10.6 Положения об оплате и стимулировании труда.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал на реализацию истцом права в пределах срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса, исчисление которого следует осуществлять с момента когда ему стало известно об издании ответчиком приказа о выплате годовой премии по КПЭ за 2020 г. с учётом обращения в Государственную инспекцию по труду.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав о недоказанности нарушения прав истца, выразившего согласие на заключение соглашения на расторжение трудового договора на согласованных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Ввиду того, что основания и порядок премирования в соответствии с положениями приведённых выше нормативных и локальных нормативных актов являются компетенцией работодателя и зависят, в том числе от состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого работника персонально, судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на наличие у истца права, как работника АПУ, отработавшего полный календарный 2020 год, на выплату премии по КПЭ за 2020 год. Принимая во внимание порядок и сроки стимулирующей выплаты, требования законодателя об осуществлении окончательного расчёта с работником при прекращении трудовых отношений, по взаимной договоренности сторон выплачена премия по КПЭ за 2020 г, поименованная выходным пособием, не предусмотренная действующим законодательством при прекращении трудового договора по соглашению сторон, локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы согласуются с положениями статьи 178 Трудового кодекса, в которой приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьёй 178 Трудового кодекса не предусмотрена. Вместе с тем в части четвёртой статьи 178 Трудового кодекса содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Действующими на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора локальными нормативными актами работодателя выплата выходного пособия при увольнении работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса не предусмотрена.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрены.

Трудовой кодекс, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путём установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закреплённых в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц, в том числе, правам других работникам организации, продолжающим трудовые отношения, а также правам участника общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трохнова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи