Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24160/2023[88-23977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зуевой Н.Н.- ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.Н. обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 693 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 299 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб, признать недействительным пункт 11.8 договора Д/6-3/К1/1- Ф-203 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве. Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу пункта 2.4 и пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана ей по акту приёма-передачи до настоящего времени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Зуевой Н.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 742 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение требований потребителя в размере 93 871 руб.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" в пользу Зуевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, почтовые расходы в сумме 299 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 5 054 руб.84 коп.

Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6- 3" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года изменить, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, в признании ничтожным пункта 2.5.1 договора, во взыскании штрафа отказать.

В возражениях, дополнениях к возражениям на кассационную жалобу Зуева Н.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, дополнений к возражениям на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой Н.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N по строительному адресу: "адрес", "адрес" строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 1 788 758 руб, подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Между тем квартира передана истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуева Н.Н. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, установив факт нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и штраф в размере половины от взысканных сумм, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об ином периоде неустойки, не верно установленном сроке передачи объекта долевого строительства, отсутствии оснований для признания ничтожным пункта 2.5.1 договора участия в долевом строительстве по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком права истца нарушены до вступления в законную силу указанного постановления, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не включая период моратория.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года отменить в части решения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи