Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25392/2023[88-25561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2576/2022 по иску Завода Евгения Владимировича и Завода Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Завода Е.В. - Старосельцевой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Завода Е.В. и Завода В.А, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 371 206 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 августа 2020 г. между ними и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. Застройщик обязался передать дольщикам квартиру. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Завода Е.В. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 500 руб, расходы на представителя в размере 9600 рублей, а всего 107 100 руб. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Завода В.А. неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 500 руб, а всего 97 500 руб. В остальной части иска отказать. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Завода Е.В. взысканы неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в пользу Завода В.А. - неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 77 500 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2020 г. между Завода В.А. и Завода Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

В соответствии с указанным выше договором ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" являлся застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес".

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 3 872 790 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта обозначен как - 4 квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика об изменении сроков строительства. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве.

Действие разрешения на строительство многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ продлено 20 октября 2017 г. до 25 ноября 2021 г.

Ответчиком в проектную декларацию внесены указанные изменения в части окончания срока строительства до 2-го квартала 2021 г.

Сведения об изменениях в проектной декларации опубликованы ответчиком на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.5.1 договора, а также в адрес истцов направлено уведомление о продлении срока строительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по акту приема-передачи истцам передана 14 июня 2022 г.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4 - 2.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты - IV квартал 2020 года (то есть 31 декабря 2020 г.), срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что суду не представлены доказательства изменения сроков передачи квартиры путем заключения дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд первой инстанции указал, что истцы вправе получить неустойку за просрочку передачи указанного объекта за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно. При этом ключевая ставка на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства - 25 ноября 2021 г. составила 7, 5 %, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (123 дня) составила 238 176, 59 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, причин, послуживших основанием для допущения ответчиком просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 120 000 руб. Учитывая, что в соответствии с условиями договора истцы приобретают квартиру на праве общей долевой собственности в равных долях, в пользу каждого из истцов судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - 30 июня 2021 г, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения. При определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участникам долевого строительства, то есть не позднее 30 июня 2021 г, в связи с чем пришёл к выводу, что с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. (по дату до введения моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479).

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, отсутствие убытков у истцов, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению подлежащей взысканию неустойки в размере по 192 413 руб. 12 коп. в пользу каждого истца до 150 000 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции учтены не были. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи