Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2008 г. N А23-4093/04А-14-338 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю налогов, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что деятельность заявителя по сделкам не имеет разумной деловой цели, реальное оказание услуг не подтверждается доказательствами, такая деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и неправомерное изъятие из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2008 г. N А23-4093/04А-14-338
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2006 г. N А23-4093/04А-14-338

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. по делу N А23-4093/04А-14-338, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (правопреемником является ООО "Т) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Калужской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Калужской области) от 15.11.2004 г. N Р-983, требований от 17.11.2004 г. N 7420, N 7419.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2006 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы общество телеграммой направило в кассационную инстанцию ходатайство об отложении дела слушанием, сославшись на болезнь представителя и необходимость представления новых доказательств по делу.

Учитывая, что кассационная инстанция ограничена в сроке рассмотрения жалобы (месяц с момента поступления дела в суд), который не может быть продлен, а также то, что в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует дополнительных доказательств по делу, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "М", по результатам которой составлен акт от 27.09.2004 г. и принято решение от 15.11.2004 г. N Р-983 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций, об уплате которых обществу направлены требования N 7419, N 7420.

Частично не согласившись с решением и требованиями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что общество в 2002 г. - 2004 г. неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие, доходы от реализации продукции, затраты по оплате услуг по нахождению покупателей алкогольной продукции на основании агентских и субагентских договоров и применило налоговые вычеты по НДС по этим услугам при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило надлежащими документами обоснованность включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции, спорных затрат и применение налоговых вычетов по НДС по этим услугам, посчитав, что его действия не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что деятельность заявителя по сделкам не имеет разумной деловой цели, реальное оказание услуг не подтверждается доказательствами, и такая деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и неправомерное изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, в спорные периоды общество заключило с ООО "П" (г. Москва), ООО "А" (г. Москва), ООО "Д" (г. Москва) агентские договоры, на основании которых указанные организации обязались выполнять функции полномочных и постоянных представителей общества по продвижению товара на потребительском рынке, а общество - выплачивать им вознаграждение за оказанные услуги. В свою очередь агентами заключались субагентские договоры, в соответствии с которыми субагенты обязались осуществлять поиск покупателей алкогольной продукции заявителя.

Расходы на вознаграждение по агентским договорам с ООО "П", ООО "А", ООО "Д" и субагентами - ООО "Г", ООО "А" и ООО "И", отражены обществом в отчетности в размере 164 138 838 руб.

Судом установлено, что ООО "П" (агент по договору) зарегистрировано 01.10.2001 г., поставлено на налоговый учет 04.10.2001 г. ООО "Г" (субагент по договору) зарегистрировано 17.12.2001 г. Договор N 1-А на поиск покупателей алкогольной продукции с ООО "М" заключен ООО "П" 11.01.2002 г.

ООО "А" (агент) зарегистрировано 01.03.2002 г. по адресу г. Москва, ул. К., д. 20, стр. 2, однако согласно показаний свидетеля - Т.П.В. от 01.02.2005 г. (генеральный директор магазина "Ю", расположенного по вышеуказанному адресу) следует, что о регистрации по этому адресу ООО "А" он ничего не знает, арендных отношений с данной организацией никогда, в том числе в 2002 г., не имелось.

ООО "А" (субагент) зарегистрировано 18.02.2002 г. в г. Казань. Руководителем значится П.А.О., который по данным Республиканского адресного бюро МВД Республики Татарстан снят с учета и в 2000 г. выехал в Республику Марий Эл г. Йошкар-Ола.

ООО "Д" (агент) зарегистрировано 06.11.2003 г., деятельность в 2003 г. не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с 2004 г., по месту нахождения не располагается. В ходе мероприятий налогового контроля произведен опрос администратора фирмы ООО "Ж", зарегистрированной с 1994 г. по адресу: г. Москва, ул. Б., 13/2, который значится адресом местонахождения ООО "Д", который показал, что услуги по предоставлению аренды помещения для ООО "Д" не оказывал. Согласно показаниям свидетеля Т.Н.М., являющегося генеральным директором ООО "К", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. д. 13/2, являющегося с 1994 г. собственником 875 кв. м. здания показал, что ООО "Д" в аренду помещения не сдавал, юридический адрес для использования в регистрации организации не представлял.

ООО "И" (субагент) деятельность в 1 квартале 2004 г. не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало. Данные о фактическом местонахождении этого предприятия отсутствуют. По адресу местожительства руководителя ООО "И" - С.С.Н., указанному в регистрационных документах и налоговой отчетности за 1 квартал 2004 - Московская область, д. Войнова Гора, д. 45, он никогда не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями С.А.А., проживающей по указанному адресу.

Из показаний покупателей товара общества ООО "Г", ООО "В", "М" следует, что никаких контактов с представителями ООО "П", ООО "А", ООО "Д" ООО "Г", ООО "А" и ООО "И" не имели, изначально договоры на поставку алкогольной продукции были заключены непосредственно с заявителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные агенты и субагенты зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров на поиск покупателей алкогольной продукции для ООО "М"; никакого другого вида деятельности, кроме указанной, не осуществляли; все данные организации являются проблемными; действий по нахождению покупателей алкогольной продукции агенты и субагенты не производили.

При этом в отчетах субагентов встречаются покупатели, которые поименованы 2 раза и более в отчетах за разные месяцы.

Из материалов дела видно, что дважды поименованы в отчетах субагентов ООО "Т" и ООО "Т", как организации, заинтересованные в приобретении алкогольной продукции, однако данные общества уже являлись основными поставщиками алкогольной продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в поиске этих покупателей, тем более, что фактические адреса места нахождения ООО "Т" и ООО "Т", а также адрес места нахождения ООО "Т" и фактический адрес места нахождения заявителя, совпадают.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценки всех имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение спорных сделок между обществом и контрагентами изначально не имело разумной деловой цели, о недоказанности фактов реального оказания таких услуг, недобросовестности общества, заключающейся в направленности его действий при заключении данных сделок на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необходимости исследования заключения эксперта для выяснения причин наличия или отсутствия экономической целесообразности расходов, отклоняется.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. по делу N А23-4093/04А-14-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.