Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25628/2023[88-27493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Ившиной Т.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранец А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1936/2023 по иску Баранец А.Ю. к Министерству здравоохранения Ульяновской области и государственному учреждению здравоохранения "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, взыскании штрафной санкции по договору.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Баранец А.Ю, представителя истца Волынщиковой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранец А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Государственному учреждению здравоохранения "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД") о защите трудовых прав.

Требования были мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. между истцом, Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик) и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства поступить на целевое обучение и освоить образовательную программу по специальности "инфекционные болезни" в образовательном учреждении ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет"; в срок не более трех месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД"; осуществлять трудовую деятельность в течение 5 лет.

Иные лечебные и медицинские организации учреждении в договоре не поименованы.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" приняли на себя обязательство осуществить трудоустройство истца.

Истцом получено письмо Министерства здравоохранения Ульяновской области от 4 мая 2022 г. о необходимости трудоустройства и прохождения собеседования в отделе кадровой политики. Однако, трудоустроиться в данный период истец объективно не имел возможности, поскольку на указанную дату им еще не была освоена в полном объеме программа обучения, о чем истец сообщил Министерству здравоохранения Ульяновской области в письменном виде.

В период прохождения практики в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" с 15 июня 2022 г. по 29 июля 2022 г. истец неоднократно высказывал свое намерение трудоустроиться в данном лечебном учреждении. Однако после прохождения практики главный врач ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" сообщил истцу, что вакантные места в лечебном учреждении отсутствуют.

13 декабря 2022 г. истец обратился ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" с заявлением о приеме на работу на должность врача - инфекциониста в течение двух недель со дня подачи заявления. Однако, ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" трудовой договор с истцом не заключило по причине отсутствия вакантных рабочих мест.

Истец свои обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N от 14 июля 2020 г. исполнил в полном объеме, прошел обучение в ординатуре, получил аккредитацию специалиста, обратился в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" с заявлением о приеме на работу, представив необходимые документы.

Истец свое согласие согласия на трудоустройство в иную медицинскую организацию не давал, а поэтому осуществление трудовой деятельности в соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N от 14 июля 2020 г. невозможно.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 382 от 14 июля 2020 г. в связи с невозможностью его исполнения в части трудоустройства на должность в конкретное лечебное учреждение; взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области штрафную санкцию в связи с невозможностью трудоустройства в размере 197 328 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении иска Баранец А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Баранец А.Ю. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, включая аудиозаписи переговоров истца.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили об удовлетворении. Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД", представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 июля 2020 г. между истцом Баранец А.Ю, Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик) и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N (далее договор о целевом обучении).

По условиям указанного договора о целевом обучении истец принял на себя обязательства поступить на целевое обучение и освоить образовательную программу по специальности "инфекционные болезни" в образовательном учреждении ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет"; в срок не более трех месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД"; осуществлять трудовую деятельность в организации, в которую он будет трудоустроен, в течение 5 лет.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" приняли на себя обязательство осуществить трудоустройство истца.

Таким образом, по условиям указанного договора о целевом обучении истец принял на себя обязательство в течение трех месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД", а Министерство здравоохранения Ульяновской области и ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" осуществить трудоустройство истца.

Из материалов дела следует, что истец Баранец А.Ю. освоил профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности "инфекционные болезни", ему выдан диплом об окончании ординатуры от 31 августа 2022 г. Кроме того, 8 декабря 2022 г. Баранец А.Ю. прошел аккредитацию специалиста.

Таким образом, исходя из условий договора о целевом обучении, истец был обязан заключить трудовой договор с ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" в срок до 8 марта 2023 г.

13 декабря 2022 г. истец обратился ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" с заявлением о приеме на работу на должность врача - инфекциониста в течение двух недель со дня подачи заявления.

По истечении указанного времени истец в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" для оформления трудового договора не явился, оригиналы необходимых для трудоустройства документов не представил.

При этом, истец 19 декабря 2022 г. трудоустроился в АО "Открытый Брокер", где и работает по настоящее время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 64, 67, 198, 199, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", а также условиями договора о целевом обучении, пришел к выводу о том, что истцом не исполнено условие договора о целевом обучении, которое обязывает его в срок до 8 марта 2023 г. заключить трудовой договор с ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД".

При этом суд установив что в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" имелись и имеются свободные вакансии врача - инфекциониста, истец для подписания трудового договора в назначенный им срок не явился, ГБУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" в заключении трудового договора не отказывало, истец правом, установленным частью 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению трудового договора не воспользовался, напротив до истечения назначенного им срока заключения трудового заявления устроился в другую организацию, в ходе рассмотрения дела трудоустроиться к ответчику не пожелал, несмотря на соответствующее предложение, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца об отсутствии в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" свободных кабинетов для врачей - инфекционистов, указал, что само по себе данное обстоятельство при наличии у данной организации свободных вакансий не является препятствием для трудоустройства истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные истцом телефонные записи разговоров с отделом кадров ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" не являются официальным подтверждением отказа в трудоустройстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Судами верно определена правовая природа спорных правоотношений исходя из заключенного между сторонами договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 382 от 14 июля 2020 года и при разрешении настоящего спора правильно определено, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о его расторжении, является факт надлежащего исполнения его сторонами.

По существу, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками принятые на себя обязательства по оплате обучения истца исполнены, при этом ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" от исполнения принятых обязательств по трудоустройству истца не уклонялся.

Напротив, совокупность исследованных судами доказательств позволила прийти судам к выводу о том, что со стороны истца имеет место непоследовательное и противоречивое поведение, фактически направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Судами указано на то, что Баранец А.Ю. подав заявление о трудоустройстве к ответчику 13.12.2022 года, в назначенный им срок для заключения трудового договора 27.12.2022 года не явился, до его истечения 19.12.2022 года устроился в другую организацию, где продолжает работать по настоящее время, в срок определенный условиями договора о целевом обучении до 09.03.2022 года его также не заключил, при этом возможность его трудоустройства в соответствии с условиями договора имелась, от заключения трудового договора отказался и в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что в качестве фактического основания своего иска ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом уважительных причин неисполнения принятых Баранец А.Ю. обязательств в соответствии с заключенным им договором судами не установлено, ввиду чего выводы об отсутствии законных оснований для его расторжения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, приведенным им в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе доводам об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по его трудоустройству в ГУЗ "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранец А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов