Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11125/2023[88-11700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г. о. Нальчик к Гаеву А.М. о сносе самовольно возведенных построек, по кассационной жалобе Гаева А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гаева А.М. и его представителя Биттирова А.Х, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Гаеву А.М. о признании возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объектов капитального строительства - продуктовый магазин площадью 45, 9 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 43, 2 кв.м, самовольными постройками и их сносе за счет Гаева А.М. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано на то, что в рамках рассмотрения обращения Залихановой Ф.И, поступившего в адрес Главы КБР К.В.Кокова, специалистом административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что указанный земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, находится в собственности Гаева А.М.

На момент визуально осмотра земельного участка выявлен факт наличия на нем продуктового магазина и незавершенного объекта капитального строительства. По результатам произведенного обмера площадь продуктового магазина составил 45, 9 кв.м, незавершенного объекта капитального строительства 43, 2 кв.м, общая площадь указанных строений составляет 89, 1 кв.м. Проектная документация отсутствует.

Также, при возведении указанных объектов были нарушены параметры отступа застройки до красной линии улицы, вместо положенных 5 м. отступа, ответчиком соблюдено расстояние в 1 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года N315, а также градостроительного регламента.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года, исковые требования Местной администрации г. о. Нальчик удовлетворены.

В кассационной жалобе Гаев А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением и.о. главы Администрации с. Хасанья Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2005 года N95 за Гаевым А.М. закреплен в собственность земельный участок в "адрес", площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании вышеуказанного постановления 17 ноября 2005 года за Гаевым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из Декларации об объекте недвижимости от 15 мая 2023 года, не указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое, площадь застройки 88, 8 кв.м.

23 мая 2023 года за Гаевым А.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 50 %, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу: "адрес".

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик Пшихачевым М.М. проведен визуальный осмотр земельного участка по ул. Кизиловая, 1а в с. Хасанья, г.о.Нальчик, по результатом которого составлен Акт осмотра земельного участка от 2 сентября 2022 года, согласно которому на указанном земельном участке расположены продуктовый магазин и незавершенный объект капитального строительства, общая площадь указанных строений составляет 89, 1 кв.м, проектно-разрешительная документация отсутствует; при этом нарушены предельные параметры отступа от границ земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым отступ от красной линии до объекта должен составлять 5 метров, в данном случае отступ составляет 1 метр; торговый объект возведен в градостроительной зоне Ж-1 (индивидуальной жилой застройки) в нарушение основного вида разрешенного использования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нальчикского городского Совета от 1 июля 2005 года был принят Устав г. Нальчика. В соответствии с частью 1 статьи 46 Устава Администрации поселок Адиюх, селение Белая Речка, Кенже, Хасанья являются территориальными органами местной администрации города Нальчика и осуществляют исполнительно-распорядительные функции на территориях вышеуказанных населенных пунктов. Следовательно, с 1 июля 2005 года полномочия по предоставлению земельных участков гражданам в собственность отнесено к компетенции Местной администрации г.о. Нальчик. В связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок Гаеву А.М. передан в собственность на незаконных основаниях, в этой связи право на возведение на нем строений у него отсутствовало. Суд также указал, что не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина и иных объектов недвижимости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав на то, что спорные строения возведены и возводятся с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик - без отступа от красной линии на 5 метров.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N1174-О, N1175-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Кроме того, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязав ответчика снести спорные строения, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу: были ли допущены при возведении спорных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не выяснил, каким образом спорные строения нарушают права и законные интересы истца, не установилфункциональное назначение спорных строений, их соответствие целевому назначению земельного участка, в том числе не выяснил признано ли недействительным либо отменено постановление и.о. главы Администрации с. Хасанья Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2005 года N95 о предоставлении Гаеву А.М. в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 55, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Более того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы Гаева А.М. о том, что постановлением главы администрации с. Хасанья от 3 июля 2000 года N41 ему в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м. по "адрес" для строительства торгового магазина. В этой связи суду следует проверить данное обстоятельство и установить судьбу данного земельного участка, соответствует ли его месторасположение с земельным участком с кадастровым номером N, на каком из указанных земельных участков возведен магазин.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, суд первой инстанции, принимая решение о сносе спорных объектов, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.