Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29813/2023[88-30647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бостиной Л.В. к Купцову С.Б. о взыскании договорного задатка и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Купцова Сергея Борисовича к Бостиной Любови Владимировне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Купцова С.Б.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостина Л.В. обратилась в суд с иском к Купцову С.Б. о взыскании задатка, предусмотренного предварительным договором б/н от 6 августа 2021 года купли-продажи квартиры, в двойном размере в сумме 300 000 рублей; убытков на направление досудебных претензий в сумме 612, 08 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела Купцов С.Б. обратился к Бостиной Л.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Бостиной Л.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52, 9 кв.м, оговоренной стоимостью 1 300 000 рублей. Впоследствии Купцов С.Б. изменил исковые требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 6 августа 2021 года и взыскать с Бостиной Л.В. убытки в размере 28478 рублей 46 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Купцов С.Б. в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2021 года, данный отказ был принят судом. Определением суда от 10 апреля 2023 года производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года иск Бостиной Л.В. был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Купцова С.Б. задаток, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 6 августа 2021 года, в сумме 150 000 рублей. Взыскиваемые с Купцова С.Б. в пользу Бостиной Л.В. указанные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства. Во встречном иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купцов С.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 августа 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора Купцов С.Б. взял на себя обязательства продать, а Бостина Л.В. купить квартиру, кадастровый N, общей площадью 52, 9 кв.м.

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 6 августа 2022 года (пункт N предварительного договора)

Пунктом N. предварительного договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры составляет 1 300 000 рублей и остается неизменной до регистрации права на вышеуказанную квартиру на покупателя. В случае девальвации или инфляции Стороны самостоятельно договариваются о стоимости вышеуказанной квартиры.

Сумму 150 000 рублей покупатель выплатил продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту N предварительного договора сумма 150 000 рублей является задатком до регистрации права собственности на квартиру покупателя. Задаток выплачивается наличными денежными средствами при подписании предварительного договора.

При заключении основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры. Оставшаяся часть цены Квартиры в сумме 1 150 000 рублей передается в день подписания основного договора купли-продажи в срок до 6 августа 2022 года (пункт N предварительного договора).

Стороны предварительного договора согласовали между собой условия о том, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по заключенному договору является задаток.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, не позднее 6 августа 2022 года.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней после 6 августа 2022 года. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, т.е. неявка продавца или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, не позднее 6 августа 2022 года.

Возврат продавцом покупателю задатка или невозврат задатка по причине неявки покупателя прекращает обязательства сторон по заключению основного договора.

Внесенная покупателем сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования о возвращении суммы задатка (раздел N предварительного договора).

Бостина Л.В, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы задатка в двукратном размере, ссылалась на наличие обременения на квартиру, которая являлась предметом сделки.

Вместе с тем, судами было установлено, что на 6 августа 2022 года какие-либо ограничения, обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Имеющиеся на тот момент исполнительные производства в отношении Купцова С.Б. были прекращены, что автоматически повлекло снятие всех ограничений, обременений, которые были наложены в рамках исполнительных производств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суды, принимая решение о взыскании с первоначального ответчика суммы задатка в размере 150 000 руб, исходили из отсутствия виновных действий, повлекших невозможность заключение основного договора купли-продажи, поскольку ни одна из сторон заблаговременно, а не в последний день окончания срока, не предприняла реальных мер по принуждению другой стороны к заключению основного договора купли-продажи. Оценив хронологию действий сторон, суды пришли к выводу об утрате интереса к совершению сделки обеими сторонами.

Судами также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года в отношении Бостиной Л.В. и Бостина С.А. была введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года Бостина Л.В. и Бостин С.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества.

В п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце втором предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по приобретению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку у Бостиной Л.В. отсутствовала реальная возможность на получение такого согласия, с учетом срока направления уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки имелись обстоятельства, предусмотренные п.2.5 предварительного договора купли-продажи от 6 августа 2021 года, при наличии которых продавец обязан возвратить сумму задатка.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины Бостиной Л.В. в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, в отсутствие каких-либо доказательств наличия убытков для Купцова С.Б, суд констатировал отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды с Бостиной Л.В, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, основной договор купли-продажи не был заключен вследствие виновных действий Бостиной Л.В, поскольку ею самой была инициирована процедура банкротства, судом были отклонены, поскольку с заявлением о введении в отношении Бостиной Л.В. процедуры банкротства в арбитражный суд обратилось иное лицо. При этом, препятствием к совершению сделки являлась не сама по себе процедура банкротства, а отсутствие согласия финансового управляющего.

Как следует из позиции заявителя в кассационной жалобе, с учетом введенной в отношении Бостиной Л.В. процедуры банкротства у него также исчезло намерение заключать основной договор, ввиду сомнений в платежеспособности последней.

Доказательств отсутствия у Бостиной Л.В. финансовой возможности на заключение сделки материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не устанавливались, исходя из выводов о невозможности заключения сделки по иным основаниям и отсутствия реальных активных действий сторон, направленных на заключение сделки.

Несогласованность действий сторон договора в день предполагаемого заключения сделки, выразившихся в явке в МФЦ в разное время, не может быть квалифицирована как виновное поведение со стороны Бостиной Л.В, поскольку весь обозначенный временной промежуток с 12.00 до 14.00 Купцов С.Б. сам в МФЦ не находился, более того, суд установил, что указанный сторонами МФЦ в субботу работал до 13.30, что исключало возможность оформления сделки после указанного времени.

Руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 416, 429, 453 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания однократной суммы задатка, поскольку каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами был утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов с учетом анализа последовательности действий сторон об отказе обеих сторон от заключения сделки, необходимости оставления встречного иска без удовлетворения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: