Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34464/2023[88-34705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7576/2022 по иску Ежова Дмитрия Сергеевича, Лыдиной Людмилы к ООО Специализированный застройщик "Квазар" о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Ежова Дмитрия Сергеевича, Лыдиной Людмилы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Д.С. и Лыдина Л. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Квазар" о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 269 455 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры) за период 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 84 129 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб, почтовых расходов в размере 141 руб, 60 коп, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, и штрафа, указывая на то, что 23.06.2019 г. между Ежовым Д.С, Лыдиной Л. и ООО "СЗ "Квазар" заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.2. договора, определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 789 133 руб. 43 коп, обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определен не позднее 31.12.2021 года. Однако квартира передана истцам по передаточному акту 31.01.2022 года с недостатками в отделочных работах. В адрес ООО "СЗ "Квазар" истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Квазар" в равных долях в пользу Ежова Д.С. и Лыдиной Л. взыскана стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 269 455 рублей, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 164 727, 50 рубля, расходы на оформление доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 100 рублей, почтовые расходы - 141, 60 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СЗ "Квазар" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. С ООО "СЗ "Квазар" в пользу бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 394, 55 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение в части взыскания штрафа отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования Ежова Д.С. и Лыдиной Л. отказано.

В кассационной жалобе Ежовым Д.С. и Лыдиной Л. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В необжалуемой части законность судебных постановлений судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 23.06.2019 г. между Ежовым Д.С, Лыдиной Л. и ООО "СЗ "Квазар" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру N по адресу: "адрес"

Пунктом 2.2 договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 789 133, 43 рубля, которая истцами оплачена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) определён не позднее 31.12.2021 г, тогда как квартира передана по передаточному акту 31.01.2022 г.

По условиям договора квартира передается с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста "данные изъяты"" стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 560 000 рублей.

04.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта строительства, которая получена им 13.04.2022 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют об их несоответствии нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2019 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269 455 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Квазар" в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 269 455 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, а также применив по ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Также судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 164 727 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением о взыскании штрафа не согласился, отменяя его в данной части и отказывая в иске, указал, что по состоянию на дату принятия решения судом действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу пункта 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается, в связи с тем, что требование к застройщику направлено истцами 04.04.2022 г, то есть в период действия моратория с 29 марта 2022 г. по 30.06.2022 г, в связи с чем штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Судом установлено, что переданная 31.01.2022 г. ООО "СЗ "Квазар" по договору участия в долевом строительстве N истцам квартира, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 269 455 рублей.

Строительные недостатки на дату обращения истцов в суд и на дату разрешения спора ответчиком не были устранены.

Взыскивая с ответчика стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения, суд взыскал с застройщика в пользу потребителя - истцов штраф в размере 50% за не устранение строительных недостаток в жилом помещении в добровольном порядке от их стоимости.

Отменяя решение суд первой инстанции о взыскании с застройщика в пользу потребителей штрафа за не устранение строительных недостаток в жилом помещении в добровольном порядке и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что на взыскание данного штрафа распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление N479)

С таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 постановления N479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Из указанного постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. не следует, что Правительством введён мораторий на правоотношения, вытекающие из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Введение Правительством моратория на меры ответственности (штрафные санкции) за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, направлено не на освобождение застройщика от выполнения работ качественно, о чём свидетельствуют указания в постановлении о не начислении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 в указанный период.

Расширительное толкование постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г, ухудшающее положение участника долевого строительства объект долевого строительства, которому застройщик обязан передать, с силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что права потребителей на добровольное удовлетворение их законных требований ответчиком восстановлены не были, потребители были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что строительные недостатки ответчиком не были устранены и в ходе рассмотрения дела, освобождение его от присуждения штрафа, нельзя признать отвечающим защите прав потребителя, являющегося более слабой стороной в спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что строительные недостатки ответчиком не были устранены и в ходе рассмотрения дела, освобождение его от присуждения штрафа, нельзя признать отвечающим защите прав потребителя, являющегося более слабой стороной в спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки указанным нормам судом апелляционной инстанции не были должным образом проверены обстоятельства дела, доводы и возражения сторон в контексте вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 23 августа 2023 года в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о взыскании штрафа и принятии нового решения, которым в удовлетворении данного требования Ежова Д.С. и Лыдиной Л. отказано - отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о взыскании штрафа и принятии нового решения, которым в удовлетворении данного требования Ежова Д.С. и Лыдиной Л. отказано - отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи