Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-33435/2023[88а-39269/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьевой Т.Т, поступившую в суд первой инстанции 18 сентября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Хмелевой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом присуждено Викентьевой Т.Т. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, перечислив указанную сумму на счет 42307.810.6.3006.0521509, отделение N 1806/0184 Сбербанка России в г. Туапсе.

Судом так же указано что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Викентьева Т.Т. просит отменить апелляционное определение.

От представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Оганесяна Е.Р. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару - Хмелева А.Е, доводам кассационной жалобы возражала, обжалуемый судебный акт просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что признаки нарушения разумности срока исполнения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отсутствуют, сведений об отмене решения МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 20 января 2022 года N 9024 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N13-П, от 15 января 2002 года N1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года, N8-П, от 12 июля 2007 года N10-П, от 26 февраля 2010 года N4-П и от 14 мая 2012 года N11-П).

Согласно части 5 статьи 10 КАС РФ правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

По правилам частей 2, 4 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из анализа приведенных норм следует, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно тогда, когда имело место нарушение срока исполнения судебного акта, а также когда такое нарушение не связано с поведением лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Как следует из материалов дела, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года на инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару возложена обязанность возвратить Викентьевой Т.Т. государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции от 15 апреля 2019 года; на возврат государственной пошлины выдана справка. Копия определения от 30 сентября 2021 года и справка направлены в адрес Викентьевой Т.Т. 4 октября 2021 года.

Викентьева Т.Т. 13 декабря 2021 года обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару с заявлением о возврате государственной пошлины. К заявлению приложила копию сопроводительного письма Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2021 г, копию определения от 30 сентября 2021 года, справку на возврат государственной пошлины.

Письмом от 22 декабря 2021 года инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару направила заявление Викентьевой Т.Т. о возврате государственной пошлины по территориальной принадлежности в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 20 января 2022 года N 6 в возврате государственной пошлины отказано, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Викентьевой Т.Т. в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (13 декабря 2021 года), заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, возврат государственной пошлины носит заявительный характер, а судебный акт, которым разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, является одним из обязательных документов, на основании которых производится такой возврат. Судебный акт о возложении на налоговый орган обязанности возвратить государственную пошлину в силу приведенной выше нормы не является безусловным основанием для возврата государственной пошлины и не может подменять предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру ее возврата.

Как следует из материалов дела, решение о результатах рассмотрения заявления Викентьевой Т.Т. принято в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации месячный срок; поводом для отказа в возврате государственной пошлины стало отсутствии платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. По сведениям налогового органа информация о платеже в размере 150 рублей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстананции пришел к верному выводу о том, что признаки нарушения разумности срока исполнения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отсутствуют; сведений об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 20 января 2022 года N 6 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко