Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26725/2023[88-31498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании незаконными соглашения и приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Савельева Виктора Валерьевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работе в качестве водителя автомобиля 6 (2, 13) разряда автоколонны N6 транспортного комплекса транспортного цеха ООО "Газпром переработка" Астраханский газоперерабатывающий завод филиал ООО "Газпром переработка"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N6 транспортного комплекса транспортного цеха Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка". Приказом и.о. директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон). С увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал, соглашение подписано им вследствие оказания на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя после обнаружения в управляемом им автобусе четырех автомобильных шин, найденных им недалеко от автозаправочной станции. Угрожая увольнением по порочащим основаниям, ответчик принудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора и заявление о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику заявление, в котором просил не расторгать с ним трудовой договор. Считает, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие, поскольку он отказался от ранее достигнутой с работодателем договоренности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Савельева В. В. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным отказано.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года иск Савельева В.В. к ООО "Газпром переработка" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, в части требований Савельева В.В. к ООО "Газпром переработка" о признании незаконным: соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении в должности водителя автомобиля 6 (2, 13) разряда автоколонны N6 транспортного комплекса транспортного цеха ООО "Газпром переработка" Астраханский газоперерабатывающий завод филиал ООО "Газпром переработка" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 03 мая 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Савельев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами не были установлены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Считает, что к показаниям свидетелей - ФИО5, ФИО12, ФИО6 о начале проведения проверки по факту необоснованного нахождения автомобильных шин в его автобусе, следует отнестись критически ввиду их заинтересованности. Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в допросе заявленных им свидетелей ФИО7 и ФИО8, чем нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы (относительно установления обстоятельств написания заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно отклонено судом при наличии в деле нескольких заключений специалистов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром переработка" - ФИО9 поддержала возражения на кассационную жалобу полагала решение, дополнительное решение и апелляционное определение законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, появления представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Савельев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром переработка" в качестве водителя автомобиля 6 разряда автоколонны N6 транспортного комплекса транспортного цеха Астраханского газоперерабатывающего завода филиал ООО "Газпром переработка".

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним рабочим днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ и дал согласие на выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении в течение трех рабочих дней с момента увольнения. Также Савельевым В.В. подано заявление о предоставлении ему 6 дней отпуска - 20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором расторжения трудового договора является работник. Последним днем работы считается - ДД.ММ.ГГГГ. Работник согласен на расчет и выплату (перечисление) всех сумм, причитающихся ему при увольнении в течение трех рабочих дней с момента увольнения. Стороны вправе аннулировать настоящее соглашение только по взаимной договоренности.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 6 календарных дней на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельеву В.В. был открыт лист нетрудоспособности N.

При увольнении с работником произведен полный расчет, в том числе оплачен лист нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками за июль-август 2022 года, выписками из ведомости и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. не явился в кабинет ОК и ТО Астраханского газоперерабатывающего завода филиал ООО "Газпром переработка" для ознакомления с приказом об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, в связи с чем был составлен акт о неявке работника.

Копия приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ направлена Савельеву В.В. по месту жительства посредством почтовой связи, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения и копией конверта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Савельев В.В. указал, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением со стороны работодателя, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не писал.

В целях проверки указанного довода суд первой инстанции по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в представленном на экспертизу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении согласия на увольнение от имени Савельева В.В. на имя директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиал ООО "Газпром переработка", выполнен Савельевым В.В. Подпись от имени Савельева В.В. и рукописная краткая запись-расшифровка "Савельев В.В." в представленном на экспертизу заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении согласия на увольнение от имени водителя Савельева В.В. на имя директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиал ООО "Газпром переработка", выполнена Савельевым В.В.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил заключение проведенной им экспертизы, указав на то, что все требования при проведении экспертизы им были соблюдены, сомнений в выводах не возникло.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены: начальник транспортного цеха ФИО11, его заместитель ФИО6, и ведущий специалист по экономической безопасности управления корпоративной защиты ФИО12, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ корпоративной службой завода был задержан автобус под управлением Савельева В.В. при передаче им автомобильных шин Транспортного цеха завода сторонней организации, после чего Савельев В.В, не желая наступления событий, связанных с вызовом сотрудников правоохранительных органов, выразил желание о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. При этом, свидетели подтвердили, что давление со стороны работодателя на Савельева В.В. не оказывалось, общение проходило без угроз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом при разбирательстве дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 22, 56, 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении истца, отсутствии добровольного волеизъявления на заключение соглашения являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора Савельев В.В. подписал под влиянием давления, принуждения к увольнению со стороны ответчика, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе ситуация с автомобильными шинами не может быть расценена в качестве давления на истца, поскольку факт имел место, действия Савельева В.В. должны были вызвать обоснованные претензии к нему со стороны работодателя, могли получить соответствующую оценку, как и вытекающие последствия этого, и сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, которая подтвердила, что супруг по телефону контактировал с ней, о его волеизъявлении и написании заявления она знала, возражений не имела, следовательно, инициатива решения вопроса о прекращении правоотношений между сторонами трудового договора мирным путем исходила от истца, результатом такого обсуждения явилось подписание сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, указанные свидетели допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и написания Савельевым В.В. заявления об увольнении по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, то несогласие истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не является основанием проведения повторной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам вынужденного характера увольнения, обстоятельствам, предшествующим написанию заявления об увольнении по соглашению сторон повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать опросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат, правильности выводов судов не опровергают, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко