Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28575/2023[88-33237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Е.В. к садовому некоммерческому товариществу "Чкаловские просторы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Чкаловские просторы", поступившей с делом 28 августа 2023 г, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 г, дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав возражения представителя истца - адвоката Лугачевой Е.Н, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Чкаловские просторы" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко Е.В. и ДТНС "Чкаловские просторы" был заключен срочный трудовой договор N сроком на 2 года, по условиям которого Филипенко Е.В. была принята на должность бухгалтера. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен постоянный трудовой договор N о работе по этой же должности на условиях основной работы. Форма работы дистанционная, путем обмена электронными документами посредством сети "Интернет". Трудовые договоры заключались с председателем ДТСН "Чкаловские просторы" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества стал ФИО7

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Чкаловские просторы", проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Также в определении было указано, что данное решение суда является основанием для признания недействительной записи, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО7, как лица, обладающего полномочиями действовать от имени СНТ "Чкаловские просторы" без доверенности, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2205401191444.

Филипенко Е.В. 14 февраля 2022 г. обратилась с заявлением к ответчику с требованием о начислении заработной платы за период с 24 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. О том, что Филипенко Е.В. была уволена 21 июля 2021 г, ей стало известно лишь 18 февраля 2022 г. при получении документов. После уведомления об увольнении Филипенко Е.В. обратилась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, однако до настоящего времени проверка не проведена, итоговое решение Филипенко Е.В. не получено.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. исковые требования Филипенко Е.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: протокол N заседания правления СНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, уведомление об изменений условий трудового договора по организационным причинам в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, приказ N об уведомлении работника об изменении условий трудового договора по организационным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанное председателем правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7. Признал незаконным увольнение Филипенко Е.В. с должности бухгалтера СНТ "Чкаловские просторы" ДД.ММ.ГГГГ, обязал восстановить Филипенко Е.В. в должности бухгалтера СНТ "Чкаловские просторы". Взыскал с СНТ "Чкаловские просторы" в пользу Филипенко Е.В. средний заработок за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 588 991, 09 руб, согласно представленному расчету. Взыскал с СНТ "Чкаловские просторы" в пользу Филипенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Указал, что решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. с СНТ "Чкаловские просторы" в пользу Филипенко Е.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, указав при этом в определении, что им были заслушаны стороны. На момент составления и отправления кассационной жалобы апелляционное определение в адрес ответчика не направлено.

В положениях главы 43 Трудового Кодекса РФ отсутствуют нормативные положения, устанавливающие, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным влечет в отношении трудовых договоров, которые были им от имени организации (работодателя) заключены, изменены и прекращены, а равно принятые им или с его участием решения, послужившие основанием для их заключения, изменения и прекращения, подлежат признанию незаключенными, неизмененными и непрекрашенными и (или) незаконными, недействительными, А также отсутствуют нормативные положения, устанавливающие, что при признании решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным к трудовым договорам, которые были им от имени организации (работодателя) заключены, изменены и прекращены, а равно к принятым им или с его участием решениям, послужившим основанием для их заключения, изменения и прекращения применяются нормы гражданского законодательства. По мнению ответчика, судам следовало руководствоваться положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Указывает, что оспариваемые истцом акты приняты органом управления ответчика, в чью компетенцию входит принятие оспариваемых актов. Ответчик (работодатель) считает и признает изменение условий трудового договора истца по организационным причинам и ее увольнение законными. Решение об избрании ФИО7 председателем СНТ, оформленное протоколом от 4 октября 2020 г. признано недействительным только 25 января 2022 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании незаконными протокола правления N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об изменении условий трудового договора по организационным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с новыми условиями труда, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. По мнению ответчика, трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ считает законным.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно расчетного периода, из которого определен средний заработок. Увольнение истца произведено 21 июля 2021 г. Соответственно расчетным периодом является период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.

В период с 14 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. истец была нетрудоспособна, с 6 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г. за ней по решению суда сохранен средний заработок (решение Новосибирского районного суда от 23 июля 2021 г.). В связи с чем, из расчетного периода с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. подлежит исключению период с 14 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. и начисленные за этот период выплаты.

Согласно Справке 2 НДФЛ, расчетному листку за октябрь 2020 г, истцу в период с 1 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. начислена заработная плата в размере 115 721, 73 руб. (34483+34483+34483+12272, 73), количество рабочих дней, за которые она начислена, составляет 75 рабочих дня (23+21+22+9). В связи с чем, размер среднего дневного заработка составит без удержания НДФЛ 1542, 95 руб. (115721, 73/75), а не 1668, 53 руб, как указано в судебных постановлениях, исходя из расчета истца.

Кроме того, судами из среднего заработка за время вынужденного прогула не исключена компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска, которую истец получила в связи с прекращением трудового договора. В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ компенсация за все дни неиспользованного ежегодного отпуска выплачивается только при увольнении, истец в исковом заявлении просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе, то есть продолжить с ней трудовые отношения. В связи с чем, компенсация за все неиспользованные дни ежегодного отпуска, выплаченная истцу при увольнении в размере 107 097, 37 руб, подлежала вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако, суды указанную компенсацию не исключили, в решениях мотивы, по которым отклонили доводы ответчика об исключении компенсации за неиспользованные дни, не указали.

В связи с тем, что районным судом и апелляционным судом основное требование разрешено с нарушением норм материального и процессуального права, то дополнительное решение Динского районного суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также полагает незаконным.

Истец Филипенко Е.В, ответчик - представитель СНТ "Чкаловские просторы", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство садового некоммерческого товарищества "Чкаловские просторы" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Однако, как следует из ответа на заявку об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, Новосибирским районным судом Новосибирской области возможность его проведения 12 октября 2023 г. не подтверждена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко Е.В. и ДТНС "Чкаловские просторы" был заключен срочный трудовой договор N сроком на 2 года, по условиям которого Филипенко Е.В. была принята на должность бухгалтера.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен постоянный трудовой договор N о работе по этой же должности на условиях основной работы. Форма работы дистанционная, путем обмена электронными документами посредством сети "Интернет". По условиям трудового договора в должностные обязанности истца входит: выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ и трудовым договором; работа с первичной бухгалтерской документацией, предоставленной председателем путем передачи по телекоммуникационным каналам связи интернет, ведение расчетов с поставщиками работ и услуг, произведение оплат поставщикам с согласия руководителя (при предоставлении доступа для подписания к электронным ключам); произведение расчетов по начисленным взносам согласно решениям общих собраний, авансовых отчетов по подотчетным суммам, сдача отчетности в налоговую и другие органы (при предоставлении электронных ключей от руководителя); произведение начисления заработной платы и расчетов налогов и внебюджетных отчислений на основании предоставленных данных руководителем; для сверки начислений с жителями, размещается телефон на доске объявлений для связи с бухгалтером.

Трудовые договоры заключались с председателем ДТСН "Чкаловские просторы" ФИО6.

ФИО7 стал председателем товарищества ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Чкаловские просторы", проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Также в определении указано, что данное решение суда является основанием для признания недействительной записи, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО7, как лица, обладающего полномочиями действовать от имени СНТ "Чкаловские просторы" без доверенности, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2205401191444.

С ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.В. был заблокирован доступ к банковскому счету, в связи с чем, с данного периода времени она не могла выполнять свои должностные обязанности, связанные с расчетами с контрагентами. На Филипенко Е.В. были наложены дисциплинарные взыскания, не выплачивалась заработная плата.

Решением Новосибирского районного суда от 23 июля 2021 г. по делу N2-1668/2021 исковые требования Филипенко Е.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы СНТ "Чкаловские просторы" N 1 от 15 января 2021 г. о применении к Филипенко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 2 от 26 января 2021 г. о применении к Филипенко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С СНТ "Чкаловские просторы" в пользу Филипенко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г, с 6 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г, также взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г, компенсация морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

В период рассмотрения дела ответчик доступ к банковскому счету Филипенко Е.В. не разблокировал, в связи с чем, по настоящее время она не имела возможности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору от 5 апреля 2020 г.

Филипенко Е.В. обращалась к ответчику посредством электронной почты с просьбой обеспечить ее необходимыми инструментами для осуществления трудовой деятельности, которых была лишена. Ответа на данное письмо получено не было.

Филипенко Е.В. 28 июля 2021 г. обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. Ответ не получила.

В адрес Филипенко Е.В. был направлен протокол N 3 заседания правления СНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель СНТ ФИО7 и 4 члена правления из семи приняли решение об уведомлении Филипенко Е.В. об изменении условий трудового договора по организационным причинам. Также в адрес Филипенко Е.В. направлено дополнительно соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с новыми условиями труда, уведомление об изменении условий трудового договора по организационным причинам в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N об уведомлении работника об изменении условий трудового договора по организационным причинам от ДД.ММ.ГГГГ

Филипенко Е.В. ответила отказом в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, указав об этом в письме, направленном ответчику 11 июня 2021 г. электронной почтой.

Филипенко Е.В. 14 февраля 2022 г. обратилась с заявлением к ответчику с требованием о начислении заработной платы за период с 24 июля 2021 г. по 14 февраля 2022 г, на что получила ответ, согласно которому была уволена 21 июля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

О том, что 21 июля 2021 г. принято решение об увольнении Филипенко Е.В. ей известно не было, так как в ее адрес данный приказ не поступал. В день увольнения расчет с ней произведен не был, трудовая книжка в ее адрес и копия приказа об увольнении не направлялись.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1668/2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области ответчик не уведомлял Филипенко Е.В. и ее представителя и суд о том, что 21 июля 2021 г. ее уволил. При этом, принимая решение 23 июля 2021 г, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период до 23 июля 2021 г, а также компенсацию за задержку заработной платы до данной даты. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 2 ноября 2021 г. ответчик также не сообщал суду о принятом решении об увольнении Филипенко Е.В.

О том, что Филипенко Е.В. была уволена 21 июля 2021 г, ей стало известно лишь 18 февраля 2022 г. при получении направленных в ее адрес документов.

После уведомления об увольнении Филипенко Е.В. обратилась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, однако до настоящего времени проверка не проведена, итоговое решение Филипенко Е.В. не получено.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не имел права принимать участие в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, оформлять дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, а также издавать и подписывать приказ об увольнении работника Филипенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент издания вышеуказанных документов ФИО7 не мог являться председателем СНТ "Чкаловские просторы".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО7 не был уполномочен издавать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Филипенко Е.В, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании незаконными протокола N заседания правления СНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, уведомления об изменений условий трудового договора по организационным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, приказа N об уведомлении работника об изменении условий трудового договора по организационным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного председателем Правления СНТ "Чкаловские просторы" ФИО7; признал незаконным увольнение Филипенко Е.В. с должности бухгалтера СНТ "Чкаловские просторы" ДД.ММ.ГГГГ и восстановил ее в должности бухгалтера СНТ "Чкаловские просторы".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 июля 2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 588 991, 09 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у ФИО7 права принимать участие в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, оформлять дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также издавать и подписывать приказ об увольнении работника Филипенко Е.В. 21 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что решение об избрании ФИО7 председателем СНТ, оформленное протоколом от 4 октября 2020 г. признано недействительным только апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. на правильность выводов судов не влияют, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Филипенко Е.В. срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, о своём увольнении Филипенко Е.В. стало известно 18 февраля 2022 г, после получения на почте приказа об увольнении N 1 от 21 июля 2021 г, исковое заявление направлено в суд 18 марта 2022 г, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, что размер среднего дневного заработка составит без удержания НДФЛ 1542, 95 руб, а не 1668, 53 руб, как указано в судебных постановлениях, судебная коллегия отклоняет, так как среднедневной заработок был определен в ходе рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий и невыплатой заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1668/2021 и рассчитан, исходя из полных 12 месяцев работы, предшествующих препятствованию в осуществлении трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ответчика о допуске к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июня 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи, удовлетворено судом апелляционной инстанции, 5 июня 2023 г. в адрес Новосибирского районного суда и Новосибирского областного суда направлены заявки об организации проведения судебного заседания посредством ВКС (т.2 л. д. 151-154).

8 июня 2023 г. рассмотрение гражданского дела отложено на 29 июня 2023 г. в связи с болезнью судьи-докладчика (т. 2 л. д.161), извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены всем лицам, участвующим в деле.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 35093183018074, вручено адресату 28 июня 2023 г.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

О времени и месте проведения первого судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик был извещен, ходатайства о проведении судебного заседания 29 июня 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 г, дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Чкаловские просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

И.И. Мотина