Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32234/2023[88-36826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сордия Анжелике Анатольевне, Митрюшкину Ярославу Юрьевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Сордия А.А, Митрюшкину Я.Ю, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчиков снести спорное строение; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

На Сордия А.А, Митрюшкина Я.Ю. возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

Взыскана с Сордия А.А, Митрюшкина Я.Ю. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации Усенко Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель Митрюшкина Я.Ю. - Серая Л.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сордия А.А. и Митрюшкину Я.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по указанному ранее адресу, общей площадью 584 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Также установлено, что 10 июля 2019 года администрацией собственникам земельного участка выдано уведомление N 1916 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке от со следующими параметрами: количеством этажей: 2, высота не более 12 м, площадь застройки: 200, 56 кв.м, общая площадь дома: не более 350, 4 кв.м, территориальная зона земельного участка - "ОЦ- 1".

Запроектированная общая площадь здания составляет 346 кв.м, в частности согласно поэтажным планам графической части раздела "Описание внешнего облика объекта" площадь 1 этажа составляет 182, 9 кв.м, высота: 5, 6 м; площадь 2 этажа: 163, 1 кв.м, высота: 5, 6 м, 4 июля 2022 года должностными лицами департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым N.

По результатам рассмотрения представленных в департамент сведений установлено, что в нарушение предельных параметров разрешенного строительства объекта выполнено строительство 3-х этажного объекта капитального строительства с ориентировочной общей суммарной площадью 519 кв, высота объекта ориентировочно 14, 2 м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "ГеоМаркер".

Так, в заключении эксперта от 3 декабря 2022 года N 2022-11/01-Э указано о разночтения фактических параметров исследуемого объекта и параметров, указанных в исследуемом уведомлении, а именно: площадь застройки, при этом указанные параметры не превышают предельные минимальные параметры, установленные правила землепользования и застройки г. Сочи, а следовательно, им соответствуют.

Эксперт установил, что имеются незначительные разночтения фактических параметров исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с параметрами, указанными в уведомлении о соответствии от 10 июля 2019 года N 1916, при этом они не нарушают правил землепользования и застройки г. Сочи.

Эксперт пришел к выводу, что существование спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей и иных граждан, а также не создает препятствия третьим лицам, владельцам и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив заключение эксперта от 3 декабря 2022 года N 2022-11/01-Э, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует разрешительной документации, что указывает на его возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, при этом надлежащих доказательств, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то есть самовольной постройкой не является.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном акте не привел.

Так, согласно заключению ООО "ГеоМаркер" на земельном участке площадью с кадастровым N расположен объект капитального строительства общей площадью 233, 6 кв.м, этажность: 2 (в том числе подземных 0, высота объекта 10, 8 м.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определить назначение имеющихся внутри помещений ввиду того, что объект не завершен строительством, фотоматериал отсутствует.

Между тем, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта и признавая его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что конструкция, поименованная экспертом как "укрепительное сооружение из сетчатых габионных изделий", является этажом, высота которого экспертом не измерена.

При этом указанное сооружение выполнено в отсутствие указания в уведомлении от 10 июня 2019 года N 1916 о нахождении земельного участка в зоне оползневых процессов и заключения об инженерно-геологических условиях земельного участка.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, как следует из акта осмотра спорного объекта от 10 сентября 2021 года, ранее пространство, указанное экспертом как укрепительное сооружение, не было заполнено землей и в него имелся доступ (л.д.81).

Кроме того, из описания внешнего облика объекта, приложенного к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства, усматривается, что на 2 этаже объекта будет расположено 6 санузлов, помещения, из которых имеется доступ в каждый из санузлов, имеют выход в общий коридор.

Вместе с тем, в заключении эксперта не приведены доказательства обследования всех помещений, позволяющие достоверно определить назначение спорного объекта.

Таким образом, заключение ООО "ГеоМаркер" нельзя признать информативным, полным и мотивированным, поскольку выводы эксперта в ходе проведенного исследования объективно не подтверждены.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела выполнены не были, противоречия, между имеющимися в материалах дела выводами эксперта ООО "ГеоМаркер" и представленными в дело фотоматериалами, а также обстоятельствами, установленными администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым N, не устранены, исчерпывающие мотивы принятия заключения ООО "ГеоМаркер" в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом его неполноты и отсутствия надлежащего исследования и фотоматериалов, позволяющих определить площадь спорного объекта, его назначение и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не приведены, при этом дополнительная или повторная судебная экспертиза, в целях устранения имеющихся противоречий, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не назначалась.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, которое в данном случае нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин