Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32693/2023[88-37407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Лапенко ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Лапенко ФИО11 в лице законного представителя Лапенко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Лапенко П.И, 2005 года рождения, о сносе нежилого здания площадью 128, 8 кв.м по ул. им. Бабушкина, 172 в Западном внутригородском округе "адрес"; возложении обязанности привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли на указанном выше земельном участке на границе со смежными земельными участками N и N с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2017 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 года решение районного суда от 07 июня 2017 года и апелляционное определение от 21 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лапенко П.И. привлечена его мать Лапенко А.М.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар к Лапенко П.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Лапенко П.И. о сносе самовольной постройки, обязании привести в соответствие заборное ограждение удовлетворены.

Суд возложил на Лапенко П.И. обязанность снести нежилое здание площадью 128, 8 кв. м, расположенное по ул. им. Бабушкина, 172 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложил на Лапенко П.И. обязанность привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли на земельном участке по ул. им. Бабушкина, 172 на границе со смежными земельными участками по ул. им. Бабушкина, 170 и 174 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены или неправильно применены нормы материального права. Вывод о том, что спорное строение может использоваться в качестве общественного здания, основан на предположениях; при этом не опровергнуто утверждение ответчиков, что здание может использоваться и используется в качестве индивидуального жилого дома. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен расчет определения величины пожарного риска, согласно которому объемно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности объекта обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Почтенова В.С, представляющая на основании доверенности от 15 мая 2023 года интересы администрации муниципального образования город Краснодар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав возражения Почтеновой В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены апелляционным судом.

Суд установили видно из материалов дела, что Лапенко П.И, 4 октября 2005 года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Бабушкина, 172.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по адресу: "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом литер "Б", площадью 260 кв. м, а также на месте снесенных литеров "А", "а1", "а2" возведено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0205024:70, ориентировочной площадью застройки 75 кв. м, с отступом 1 м от территории общего пользования (далее также - строение КН:70) и летняя кухня литер "Г6", принадлежащие на праве собственности Лапенко П.И.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, выразившееся в возведении объекта капитального строительства без минимально допустимого отступа от территории общего пользования; заборное ограждение является не проветриваемым по отношению к смежным земельным участкам.

Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", с 2006 года не выдавалось.

Полагая, что в отношении спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, администрация МО "адрес" обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил производство строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 603/09-2/16.1 от 17 апреля 2017 года, строение площадью 128, 8 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", ул. им. Бабушкина, 172, является объектом капитального строительства, имеет изолированный вход и собственные инженерные коммуникации. Исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм, однако соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, за исключением пунктов 33-38, 42-45 таблицы N исследовательской части заключения.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Легал Сервис" N 10/19/06 от 08 ноября 2019 года установлено, что спорный объект - нежилое здание по "адрес" не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части несоблюдения отступа от красной линии. Здание соответствует строительным нормам и правилам; санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и по соседству с ним.

Заключением дополнительной судебной технической экспертизы N 224 от 28 сентября 2021 года, а также расчетом пожарного риска, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", в результате проведенных исследований двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205024:70 установлены нарушения требований пожарной безопасности. Противопожарное расстояние до соседнего жилого дома от спорного объекта не соблюдено, в связи с этим нарушаются требования части 1, 2 статьи 1; части 3 статьи 4; части 2 статьи 5; пункта 1 статьи 69; части 5 пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013. Числовое значение индивидуального пожарного риска для людей, находящихся внутри спорного объекта, при условии эксплуатации этого объекта в качестве общественного здания - магазин, офис, превышает нормативное значение 10-6 в год, соответственно не выполняется требование части 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО город Краснодар, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия при возведении спорного объекта существенных и неустранимых нарушений строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд с учетом содержащихся в материалах дела двух противоречивых заключений, признал допустимым доказательством заключение экспертизы N 224 от 28 сентября 2021 года, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю". Суд также установил, что спорный земельный участок по ул. им. Бабушкина, 172 в Западном внутригородском округе г..Краснодара находится в территориальной зоне - "ОД.2" деловая зона местного значения. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в указанной зоне следующие: максимальный процент застройки участка - 60%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 м. По границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли в месте ограждения. При этом указанные требования при возведении спорного объекта недвижимости застройщиком не соблюдены, представленные ответчиком согласия от смежных землепользователей на строительство без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, с учетом заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", не освобождает застройщика от соблюдения вышеуказанных требований.

Принимая во внимание действительное намерение использования самовольно возведенного объекта, установленные заключением судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности, апелляционный суд пришел к выводу, что отклонение от регламентируемого отступа от границ со смежными земельными участками и от земель общего пользования создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил требования истца.

Между тем, с данными выводами апелляционного суда Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска явилось использование спорного нежилого объекта, площадью 128, 8 кв. м, возведенного без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, а также требований пожарной безопасности, которое носит существенный и неустранимый характер

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части существенности допущенных ответчиком при строительстве объекта нарушений нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный объект используется для организации торговли, выставки или общественного питания, и судом такие доказательства не приведены. То обстоятельство, что строение может быть использовано под магазин или объект общественного питания или иные общественные цели, не означает, что спорный объект был возведен и используется именно в таком качестве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретному рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, аргументы по которым суд отверг заключения судебных экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 603/09-2/16.1 от 17 апреля 2017 года и ООО "Легал Сервис" N 10/19/06 от 08 ноября 2019 года в апелляционном определении отсутствуют.

Делая вывод о существенном нарушении правил пожарной безопасности и наличии угрозы жизни и здоровью людей со ссылкой на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" N 224 от 28 сентября 2021 года - о превышении числового значения индивидуального пожарного риска нормативного значения, суд не учел, что данное заключение является верным только при условии эксплуатации спорного объекта в качестве общественного здания - магазина, офиса, что, как следует из указанного выше, судом не установлено.

При этом формально сославшись на положения статей 51 ГрК РФ, статей 222 ГК РФ указал, что ответчик осуществил строительство объекта с нарушениями градостроительных норм и правил, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз Минюста России N 603/09-2/16.1 от 17 апреля 2017 года и ООО "Легал Сервис" N 10/19/06 от 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам и выводам экспертов Минюста России и ООО "Легал Сервис" в части соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а также выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, должная оценка дана не была.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установилюридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешилспор, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи