Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-33433/2023[88-38089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 718 521, 17 рубль, неустойку за нарушение срока устранения дефектов, вследствие которых помещение было непригодным для проживания, в размере 2 309 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 23 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО "Аврора Рус" был заключен договор на уступку прав от 7 мая 2020 года на право требования от ответчика предоставления в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года, объектом которого является "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2021 года. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ввиду чего, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года.

Также истец указала, что 11 мая 2022 года с участием представителя ответчика был составлен акт об устранении недостатков в квартире, которые впоследствии были частично устранены ответчиком 12.01.2023. Из выявленных и отраженных в акте недостатков не устраненными являются: застройщиком не переданы документы на счетчика горячей и холодной воды; не выполнена оклеечная гидроизоляция в ванной и туалете; недопустимое отклонение от стены в прихожей с примыканием к входной двери по горизонтали. Отклонение более 30 мм; в спальне N выявлено отклонение штукатурного слоя более 3 мм на 1 м по горизонтали, по вертикали 16 мм; в прихожей отклонение штукатурки более 3 мм на 1 м (10 мм) по горизонтали, отклонение по вертикали 20 мм; отсутствует полотенцесушитель или эл. вывод в ванной комнате; имеется непроектный выступ в прихожей (20 мм) в районе проема (арка); в стене спальни N не выполнена заделка не проектной эл. коробки; в стене спальни N не выполнена заделка отверстия системы отопления; не работают датчики пожарной сигнализации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 136 238, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 68 119, 04 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 19 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 205 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что суды необоснованно сослались на пункт 25 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, постановление Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года, не имеющие отношения к настоящему спору, неверно определили при расчете неустойки дату начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, не произвели взыскание неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года, который не попадает под действие постановления Правительства РФ N 479, не учли, что существенный недостаток квартиры - отсутствие электричества - был устранен ответчиком только спустя 247 дней. ФИО2 не согласна с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного акта в срок до 30 июня 2023 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аврора Рус" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту и предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ООО "СЗ "СпецСтройКубань" (застройщик).

Согласно условиям указанного договора цессионарий получает право (требование) к застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства - 2-х комнатной "адрес" на 15 этаже во 2 подъезде, проектной площадью с учетом балконом и лоджий - 52, 48 кв.м, в "Жилом комплексе "Поколение", расположенном по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером N, литера N (квартира). Цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2 309 120 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оплата по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 в полном объеме.

Срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из акта приема-передачи (л.д. 60), объект долевого участия был передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 309, 310, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с учетом постановлений Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, N 479 от 26 марта 2022 года, а также штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, с учетом положений статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, N 479 от 26 марта 2022 года, в соответствии с которыми неустойка не взыскивается и не начисляется за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 года и с 29.03.2022 по 31.12.2022, принимая во внимание дату принятия объекта долевого строительства, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 1 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года, приведя ее расчет за указанное время.

При этом, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение обнаруженных в объекте недостатков, указав, что ответчик от устранения недостатков не уклоняется, часть была устранена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.11.2021. Однако квартира была передана участнику долевого строительства только 15.03.2023.

При этом, установив, что объект по договору участия в долевом строительстве застройщиком в установленный договором срок (30.11.2021) участнику не был передан, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, N 479 от 26 марта 2022 года, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 1 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279.1 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом, указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, вывод суда об обоснованности доводов ответчика о начале начисления неустойки с 1 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года не основан ни на материалах дела, ни на приведенных положениях закона.

Из материалов дела следует, что истец также просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в квартире на основании статьи 7 ФЗ-214.

Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик от устранения недостатков не уклонялся, при этом признал, что устранена только часть недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанных норм права, суды со ссылками на допустимые доказательства не установили ни объем допущенных застройщиком недостатков, ни их существенность, ни период их устранения. Остались без должного анализа представленные в материалы дела акты от 11 мая 2022 года, от 15 марта 2023 года, претензии истца, ответы застройщика, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик приступил к устранению недостатков только через 247 дней после составления дефектного акта и только в период нахождения дела на рассмотрении в суде.

Таким образом, суды фактически устранились от установления юридически значимых обстоятельств и норм права, подлежащих применению, для разрешения вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области строительства, суд согласился с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными, легко устранимыми, при этом никакие допустимые доказательства в подтверждение указанного вывода не приведены.

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованных ссылках суда на нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Так, обосновывая период неустойки, взыскиваемой за нарушение срока передачи объекта долевого участия суд указал на применение к данным правоотношениям положения Постановления Правительства N 423 от 02.04.2020, согласно которому проценты не начисляются за период с 03.04.2020 по 31.12.2020, поскольку в соответствии у указанным Постановлением Правительства неустойка не взыскивается по договорам ДДУ со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021г. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки с 1 декабря 2021 года, что никак не попадает под действие указанного постановления Правительства.

Также необоснованной является ссылка суда на пункт 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 ред. 04.03.2015, о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок и составлении застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, уклонении от принятия объекта или составления одностороннего акта. Судом данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить также иные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из искового заявления и материалов дела спорные правоотношения между сторонами сложились на основании договора уступки прав требования от 7 мая 2020 года и договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе состав участников спорных правоотношений, условия ДДУ, в том числе его срок, суд в решении ссылается на договор долевого участия в строительстве от 24.04.2019, однако в материалах дела данный договор отсутствует, исходя из протоколов судебных заседаний не следует, что данный договор не исследовался судом.

Таким образом, требования к судебному акту о его обоснованности судом первой инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"