Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34339/2023[88-39439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 Яне ФИО10, ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, о сносе самовольных построек, освобождении территории общего пользования, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО12, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по гражданскому делу N 2-639/2011, о сносе самовольных построек, освобождении территории общего пользования.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение объекта: "нежилое"; наименование объекта: "спальный корпус"; проектируемая надземная этажность объекта: 3 этажа, подземная этажность - 1; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 45, 3%; общая площадь 538, 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 7975 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании привести объекты капитального строительства в соответствие с решением Анапского городского суда от 22.02.2011 года, о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, освобождении территории общего пользования отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.05.2022 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что ФИО10, ФИО7, ФИО5 пользователями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не являются, капитальных и некапитальных объектов, расположенных в границах указанного земельного участка, не имеют, фактически они являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешительной документации в отношении ранее возведенных капитальных зданий с кадастровыми номерами с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 173, 9 кв.м, (принадлежит на праве собственности ФИО2); с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 190, 6 кв.м, (принадлежит на праве собственности ФИО1); с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 91, 9 кв.м, (принадлежит на праве собственности ФИО1) противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано ФИО13 разрешение N "данные изъяты" на строительство объекта, однако было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что показатели общей площади каждого здания и этажность по фактическим данным соответствуют решению Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по гражданскому делу N 2-639/2011. Спорный объект с кадастровым номером "данные изъяты" по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в действующем законодательстве РФ, не является капитальным, в связи с чем получение разрешения на его возведение не требовалось.

Указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является не мотивированным, не содержит последовательного правового анализа материалов дела, а его резолютивная часть содержит пункты о возложении определенных обязанностей на ответчиков по делу, за пределами заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований с учетом их уточнений.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешительной документации в отношении ранее возведенного капитального здания с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 173, 9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, являются несостоятельным. Так, 09 августа 2010 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано ФИО13 разрешение N "данные изъяты" на строительство объекта: "Спальный корпус", состоящего из трех блоков: блок N 1 - площадь застройки 184, 33 кв. м, общая площадь здания - 277, 76 кв. м, этажность - 2; блок N 2 - площадь застройки 76, 81 кв. м, общая площадь здания - 134, 88 кв. м, этажность - 2; блок N 3 - площадь застройки 118 кв. м, общая площадь здания - 174, 22 кв. м, этажность - 2, по адресу: "адрес", туп. Юбилейный, 7. По окончании строительства объектов ФИО13 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду несоответствия площади вновь возведенных строений разрешению на строительство. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по гражданскому делу N признано право собственности ФИО13 на коттедж литер "И" площадью 190, 6 кв. м, коттедж литер "3" площадью 91, 9 кв. м, коттедж литер "К" площадью 173, 9 кв.м.

На основании вынесенного судебного акта 11 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО13 на вышеуказанные объекты недвижимости. В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 20.07.2010 года, на 28.03.2011 года на момент регистрации права собственности на них технические характеристики и функциональное назначение данных объектов полностью соответствовали параметрам, указанным в решении суда от 22.02.2011 года. При строительстве спорного здания не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, также нет доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенные на нем объекты капитального строительства создают опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 N "данные изъяты", договоров от 05.10.2012, от 07.10.2015, от 13.11.2015, от 16.10.2015, от 28.06.2016, от 19.08.2016, от 27.12.2019, от 14.10.2020 о передаче прав и обязанностей, договоров от 21.08.2012, от 16.03.2015 уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды в настоящее время арендаторами (со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка площадью 7975 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для размещения базы отдыха", расположенного по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория, являются ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО8

Срок аренды по договору установлен по 16.12.2036.

Соглашением от 10.03.2020 между арендаторами установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. N424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в функциональной зоне Р2.2 "Зона отдыха". Указанный земельный участок находится в границах первой-второй зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, в границе ограничений жилой застройки (500 метров), территории периодического подтопления, а также в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории.

09.08.2010 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО20 выдано разрешение N "данные изъяты" на строительство объекта: "Спальный корпус", состоящего из трех блоков: блок N 1 - площадь застройки 184, 33 кв.м, общая площадь здания - 277, 76 кв.м, этажность - 2; блок N 2 - площадь застройки 76, 81 кв.м, общая площадь здания -134, 88 кв.м, этажность - 2; блок N - площадь застройки 118 кв.м, общая площадь здания 174, 22 кв.м, этажность - 2, по адресу: "адрес"

По окончании строительства объектов ФИО13 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду несоответствия площади вновь возведенных строений разрешению на строительство (площадь возведенных строений меньше площади, указанной в разрешении на строительство).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по гражданскому делу N за ФИО13 признано право собственности на коттедж литер "И", площадью 190, 6 кв.м, коттедж литер "З" площадью 91, 9 кв.м, коттедж литер "К", площадью 173, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

На основании вынесенного судебного акта 11.04.2011 зарегистрировано право собственности ФИО21 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 20.07.2010, на 28.03.2011 на момент регистрации права собственности технические характеристики и функциональное назначение данных объектов полностью соответствовали параметрам, указанным в решении суда от 22.02.2011.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, двухэтажное здание спального корпуса литер "К, над К" общей площадью 173, 9 кв.м, отчуждено ФИО13 в пользу ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2012.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2015 данный объект отчужден в пользу ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2015.

С 2015 года по настоящее время собственником нежилого здания спального корпуса, общей площадью 173, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО2

На основании договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2012 двухэтажное нежилое здание спального корпуса литер "З над З", общей площадью 91, 9 кв.м. отчуждено ФИО13 в пользу ФИО14, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2012.

В настоящее время собственником нежилого здания спального корпуса площадью 91, 9 кв.м, литер "З над З" с кадастровым номером "данные изъяты" является ФИО1 на основании заключенного 07.10.2015 с ФИО14 договора купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН N от 10.06.2020.

24.06.2020 и 23.09.2020 зарегистрировано в порядке наследования, а также в порядке реализации права на долю в совместно нажитом имуществе право собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое здание спального корпуса общей площадью 190, 6 кв.м, литер "И", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилые здания спальных корпусов литер "К над К", литер "З над З", литер "И" зарегистрировано с учетом их технических характеристик, содержащихся в решении Анапского городского суда "адрес" от 22.02.2011г. по гражданскому делу N и правоустанавливающих документов на момент регистрации прав прежнего собственника - ФИО13

Из уточненных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория, возведены и эксплуатируются нежилые здания спальных корпусов: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 173, 9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, обозначенного в техническом паспорте от 05.07.2011г. как литер "К"; двухэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 190, 6 кв.м.; одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 91, 9 кв.м.

Администрацией в иске указывалось, что объекты не соответствуют вышеуказанному судебному решению по площади, имеются признаки их реконструкции. Кроме того, на указанном земельном участке без оформления разрешительной документации возводится трехэтажное капитальное здание спального корпуса литер "П", ориентировочной площадью застройки 200 кв.м, и размещен некапитальный объект (бытовой вагончик), имеющий признаки вспомогательного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 без оформления разрешительной документации в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" приступил к возведению нежилого здания спального корпуса, имеющего следующие технические характеристики: процент готовности - 45, 3%, площадь застройки 238 кв.м, общая площадь здания - 4 538, 4 кв.м, этажность здания - двухэтажное со стороны моря и трехэтажное с восточной стороны, количество этажей - 3, в том числе подвал со стороны моря и 3 этажа, в том числе подземных 0, с восточной стороны; размеры в плане по основанию - 26, 38 x 7, 17 м, высота здания по наивысшей отметке - 9, 0 м.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 22.02.2022 N 595-2022 экспертом указано, что спорные здания по своему целевому назначению и техническим характеристикам соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Строения соответствует техническим регламентам, экологическим и санитарным нормам в области безопасности, в том числе его конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании ответчиков привести объекты капитального строительства в соответствие с правоустанавливающей документацией, о сносе самовольных построек, освобождении территории общего пользования, а также встречные требования ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства (литер "П"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО2 на праве аренды, при строительстве не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы окружающей среде, не нашел оснований для признания спорных строений (нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 173, 9 кв.м, литер "К"; двухэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 190, 6 кв.м.; одноэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 91, 9 кв.м, нежилое здание спального корпуса литер П) самовольными и подлежащими сносу и пришел к выводу о возможности признания за ФИО2 права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: спальный корпус этажностью 3 этажа, в том числе подземная - 1, степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 45, 3%, общая площадь 538, 4 кв.м, расположенный в кадастровом квартале - "данные изъяты" границах земельного участка площадью 7975 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория.

Отклоняя доводы представителя администрации о частичном нахождении спорного объекта литера П в первой-второй зонах округа санитарной охраны курорта Анапа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о расположении в границах данного земельного участка зон горно-санитарной охраны курорта Анапа отсутствуют, спорное здание литер П возводится в границах земельного участка "данные изъяты", с учетом сложившегося землепользования, соответствует по своему функциональному назначению, требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа относительно возможности размещения аналогичных объектов в данной функциональной зоне.

Относительно заявленных требований о сносе (демонтаже) некапитальной беседки (обозначенной в иске как вагончик), расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возведенное на вышеуказанном земельном участке строение является некапитальным объектом движимого имущества, поскольку не имеет неразрывной связи с землей, а его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, в связи с чем, получение разрешения на его возведение не требовалось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась указав, что они не соответствуют требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, указал, что администрацией город-курорт Анапа разрешение на строительство (реконструкцию) ответчикам не выдавалось, ответчиками не принимались меры к легализации спорных объектов, допущенные ответчиками нарушения являются существенными, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушениями требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, равно как и по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект входят следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие либо отсутствие разрешения на строительство; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушает ли постройка права и законные интересы истца либо других лиц; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования администрации о признании спорных строений самовольными и подлежащими приведению в соответствие с решением суда от 22 февраля 2011, сносе самовольных построек, а также отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорный объект литера П, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиками принимались надлежащие меры к легализации спорных объектов.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически, из текста обжалуемого апелляционного определения не ясно на каком основании суд апелляционной инстанции пришел к вышеобозначенным выводам, поскольку в апелляционном определении отсутствуют какие-либо ссылки на материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о том, что судом при разрешении спора по существу, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, не исследовал, мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, равно как и к отказу в признании за ФИО15 права собственности на спорный объект, в обжалуемом судебном акте не привел.

Фактически апелляционное определение не содержит выводов, сделанных судом по результатам изучения, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции обозначенные выше обстоятельства при вынесении обжалуемого определения проигнорировал и несмотря на то, что ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 не являются собственниками спорных объектов, также как и не обладают правами аренды на земельный участок, расположенный под ними, возложил, в том числе и на указанных лиц обязанность по приведению объекта литера К в соответствие с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 г. по делу N, а также обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить территорию общего пользования - земельный участок с кадастровым номером ФИО22, ориентировочной площадью 425 кв.м, путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории с взысканием с указанных лиц в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора материалы настоящего гражданского дела не исследовал, субъектный состав лиц, участвующих в деле, не определил, надлежащих ответчиков по данному делу не установил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства.

Так, 09.08.2010 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО13 было выдано разрешение N "данные изъяты" на строительство объекта: "Спальный корпус", состоящего из трех блоков по адресу: "адрес", туп. Юбилейный, 7:

- блок N 1 - площадь застройки 184, 33 кв.м, общая площадь здания - 277, 76 кв.м, этажность - 2;

- блок N 2 - площадь застройки 76, 81 кв.м, общая площадь здания -134, 88 кв.м, этажность - 2;

- блок N 3 - площадь застройки 118 кв.м, общая площадь здания 174, 22 кв.м, этажность - 2.

По окончании строительства объектов ФИО13 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду несоответствия площади вновь возведенных строений разрешению на строительство (площадь возведенных объектов меньше, нежели чем разрешенная).

Впоследствии, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 по гражданскому делу N2-639/2011 за ФИО13 признано право собственности на коттедж литер "И", площадью 190, 6 кв.м, коттедж литер "З" площадью 91, 9 кв.м, коттедж литер "К", площадью 173, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Все приведенные выше объекты, как указано в решении суда, являются двухэтажными зданиями, что установлено по техническим паспортам, составленным по состоянию на 20.07.2010 г.

В рамках рассмотрения дела N2-639/2011 Анапским городским судом Краснодарского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс".

В материалы дела N2-639/2011 приложено заключение эксперта N39/16.1 от 16.02.2011, составленное ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс".

Из текста заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" видно, что в ходе указанной экспертизы экспертом было выполнено техническое описание спорных зданий по состоянию на 2011 год, приложена фототаблица.

На основании вынесенного судебного акта от 22.02.2011 по гражданскому делу N2-639/2011, в основу которого положено, в том числе и заключение ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", зарегистрировано право собственности ФИО13 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения приведенное выше решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 по гражданскому делу N и имеющееся в деле заключение ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", во внимание не приняты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 2011 года, судебной коллегией, несмотря на то, что они применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не учтены.

Помимо этого, в материалах настоящего гражданского дела имеется заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 595-2022 от 22.03.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория, расположены следующие объекты:

- нежилое здание спального корпуса литер "К", общей площадью 173, 9 кв.м, площадью застройки 106, 9 кв. м, размерами в плане 11, 6 м. (10, 8) х 9, 61 м, этажностью - 2, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, градостроительной высотой 8, 5 м, объемом 732 кб. м, с кадастровым номером "данные изъяты", с навесом литер "Г4" размерами 4, 63x11, 1м;

- двухэтажное нежилое здание спального корпуса литер "И" общей площадью 190, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с террасой размерами 5, 75x9, 87м;

- незавершенное строительством нежилое здание спального корпуса литер "П", общей площадью 538, 4 кв.м, площадью застройки 238 кв. м, процентом готовности 45, 3%, размерами в плане 23, 8 м. х 7, 17 м, этажностью - 2 со стороны моря и 3 - с восточной стороны, количеством этажей - 3, в том числе подвал со стороны моря и 3, в том числе подземных - 0 с восточной стороны, высотой по наивысшей отметке - 9, 0 м.; - беседка размерами 2, 88x2, 86м;

- двухэтажное нежилое здание спального корпуса литер "З" общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", основной площадью застройки в границах спорного участка и с наложением на 1, 8 м. по длине (общая площадь наложения 10 кв.м.) в границы соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", тупик Юбилейный, 7.

Экспертом в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отмечено фактическое землепользование в одной площади с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". На территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположена база отдыха. По фактическим данным в составе базы отдыха на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обустроены столовая, зона отдыха, спортивные площадки, спальные корпуса, летние домики. Спорные объекты земельного участка с кадастровым "данные изъяты", а также объекты смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеют по факту функциональную взаимосвязь. Все исследуемые здания совместно со строениями соседнего земельного участка находятся на одной фактически единой территории, объединены общими выходами на земли общего пользования и к пляжной территории, следовательно, имеют пространственную связь.

При детальном исследовании объектов экспертизы путем соотнесения фактического состояния зданий на момент осмотра с требованиями технических регламентов и градостроительных правил установлено, что здание литер "К" с кадастровым номером "данные изъяты" и здание в стадии строительства литер "П", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", пляжная территория, соответствуют регламентированным для объектов соответствующего целевого назначения требованиям строительных (в том числе антисейсмическим), противопожарных (в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов), в целом санитарным и экологическим нормам и правилам. Объекты экспертизы частично нарушают нормы пункта 4.16, пункта 4.18, пункта 8.29 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", требования Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона РФ N7-ФЗ от 12 января 1996 г. "Об охране окружающей среды" по параметру отсутствия на момент составления экспертного заключения в материалах дела договоров со специализированными организациями на обеспечение спорных зданий водоснабжением, водоотведением бытовых стоков, электрообеспечением, вывозом бытового мусора.

В ходе осмотра объектов экспертизы выполнены технические измерения по определению общей площади зданий.

Установлено, что здание литер "И" имеет фактическую общую площадь 190, 6 кв.м, здание литер "К" имеет фактическую общую площадь 173, 9 кв.м, строение литер "З" имеет фактическую общую площадь 91, 9 кв.м. Здания литер "К" и литер "З" являются двухэтажными, в том числе имеют мансарду. Здание литер "И" является двухэтажным объектом.

Эксперт указал, что показатели общей площади каждого здания и этажность по фактическим данным соответствуют решению Анапского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 г. по гражданскому делу N2-639/2011.

В результате сравнения информации, содержащейся в заключений эксперта N39/16.1 от 16.02.2011, по гражданскому делу N2-639/2011, с фактическим состоянием объектов экспертизы установлено, что конструктивное исполнение спорных зданий (виды и тип фундаментов, материал стен), их этажность, размеры в плане, высота, площадь застройки, общая площадь, а также общий вид, по факту соответствуют состоянию спорных зданий в 2011 году. Также в вышеуказанном заключении эксперта указано, что к зданию литер "К" был пристроен навес, поименованный, согласно данным технической инвентаризации, как литер "Г4". Со стороны моря к зданию литер "И", по состоянию на 2011 год, была обустроена терраса. На дату настоящего экспертного осмотра навес литер "Г4" и терраса расположены в тех же местах и с теми же параметрами, как на дату проведения экспертизы в 2011 году.

В материалы дела приложены технические паспорта на здание литер "К", здание литер "З", здание литер "И", составленные по состоянию на 20.07.2010 г. В ходе натурного осмотра экспертом произведено соотнесение всех технических показателей зданий, а также их планировочное решение со сведениями указанной технической инвентаризации. Установлено, что здания литер "К" с кадастровым номером "данные изъяты", литер "З" с кадастровым номером "данные изъяты", литер "И" с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют техническим паспортам от 20.07.2010 г. по площади застройки, общей площади, этажности и количеству этажей, а также по размерам архитектурной (технической) высоте. Назначение всех объектов идентифицировано как "нежилое" с наименованием и целевым назначением "спальный корпус" базы отдыха в виде отдельных коттеджей.

Вышеуказанные спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" являются идентичными по техническим показателям, местоположению и назначению, указанные в решении Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

На дату осмотра признаков реконструкции, перепланировки, переоборудования объектов по сравнению с правоустанавливающими и техническими документами не выявлено.

Трехэтажное здание в стадии строительства (объект незавершенного строительства) литер "П" предметом спора по гражданскому делу N не являлось. Некапитальный объект (беседка), имеющий признаки вспомогательного назначения, на дату осмотра располагается в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория. Трехэтажное здание в стадии строительства (объект незавершенного строительства) литер "П" находится в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория. Входная зона спорного строения организована непосредственно с территории двора базы отдыха. На дату осмотра объект экспертизы является незавершенным строительством капитальным зданием. По фактическим данным объект исследования в объемно-планировочном решении имеет по этажам типовое решение в виде изолированных отдельным входом помещений. Общий процент готовности спорного здания литера "П" составляет - 45, 3%. (выполнены фундаменты, стены, частично перекрытия, лестница), площадь его застройки - 238 кв. м.; общая площадь здания - 538, 4 кв.м.; этажность здания - двухэтажное со стороны моря и трехэтажное с восточной стороны; количество этажей - 3, в том числе подвал со стороны моря и 3 этажа, в том числе подземных 0, с восточной стороны; размеры в плане по основанию - 26, 38x7, 17м; высота здания по наивысшей отметке - 9, 0 м.

По результатам фактического осмотра установлено, что спорные объекты литер "К" и "П" являются спальными корпусами единого имущественного комплекса "база отдыха", соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684, имеющего вид разрешенного использования: "для размещения базы отдыха". Здание литер "К", не имеющее на дату осмотра признаков реконструкции (перепланировки, переустройства, переоборудования) с периода ввода его в эксплуатацию в 2011 году, не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013г. N, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. N, т.к. градостроительный регламент был установлен после признания на него права собственности. Незавершенное строительством литер "П" имеет целевое назначение - "спальный корпус базы отдыха", что не включено в основные и условные виды разрешенного использования земельного участка и объектов по функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N).

На момент осмотра объект не соответствовал режиму водоохранной зоны Черного моря, второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку в материалы дела, на момент составления экспертного заключения не были представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих договоров на водоснабжение и водоотведение. Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) объект частично расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, при этом в выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 отсутствует информация о границах указанной зоны с точностью координирования и графического отображения. Объект экспертизы с целевым назначением "спальный корпус базы отдыха" предназначен для рекреационной функции, то есть в нем предусмотрено ведение хозяйственной деятельности, что потенциально нарушает режим первой зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа. Вместе с тем, экспертом указано, что постановлением администраций муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 с "пляжная территория" на вид разрешенного использования "для размещения базы отдыха". Отсюда следует, что в отношении данного земельного участка был установлен градостроительный регламент с видом разрешенного использования "для размещения базы отдыха", и соответственно, допускалось возведение на нем зданий с 2012 года, то есть до утверждения Генерального плана городского округа город-курорт Анапа. Спорное здание литер "П" соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, при расположении в функциональной зоне пляжей "Р-П".

Здание литер "З" в основной площади застройки расположено в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", пляжная территория, за исключением заступа на 1, 8 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1345 (площадь наложения 10 кв.м.), фактически объединенного с исследуемым земельным участком общим землепользованием.

Объект литер "К" с кадастровым номером 23:37:0107002:2091 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", пляжная территория. Частичного размещения объекта на территории общего пользования и смежных земельных участках не допущено.

Объект литер "И" с кадастровым номером 23:37:0107002:2052 расположен в границах земельного участка кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", пляжная территория. Частичного размещения объекта на территории общего пользования и смежных земельных участках не допущено.

Возводимый объект литер "П" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", пляжная территория. Частичного размещения объекта на территории общего пользования и смежных земельных участках не допущено.

Беседка размерами 2, 88x2, 86м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1684 по адресу: "адрес", пляжная территория. Частичного размещения объекта на территории общего пользования и смежных земельных участках не допущено.

Экспертом также установлено, что здания литер "К", "З", "И", представляющие собой в совокупности имущественный комплекс "база отдыха", расположенные по адресу: "адрес", Пионерский проспект, пляжная территория, полностью соответствуют градостроительным, строительным, антисейсмическим, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В частности, противопожарное расстояние между спорными объектами и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.11 4.12 и 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, все объекты исследования в целом и их отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не причиняют вреда окружающей среде.

При этом объекты литера "К", "И", "З", являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются идентичными по техническим параметрам, местоположению и назначению, по площади застройки, общей площади, этажности и количеству этажей, указанным в решении Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с определением параметров спорных объектов литера "К", "И", "З", которые имеют существенное значение при разрешении спора по признанию строений самовольными постройками, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки, а указанное выше заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" судом апелляционной инстанции вовсе проигнорировано.

В настоящем случае, с учетом заявленных администрацией требований в отношении спорных объектов литера "К", "И", "З", и при наличии в материалах настоящего гражданского дела разрешения на строительство NRU23301000-335 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования г-к. Анапа на строительство объекта, состоящего из трех блоков по адресу: "адрес", туп. Юбилейный, 7, а также при наличии вступившего в законную силу решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суду апелляционной инстанции, следовало выяснить вопрос относительно фактических параметров данных объектов, претерпели ли они изменения с момента признания на основании решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на них, изменились ли их параметры по отношению к параметрам, установленным решением суда по делу N.

При этом суду следует учесть, что спорные объекты литера "К", "И", "З" фактически имеют параметры по общей площади менее, чем это предусмотрено разрешением на строительство NRU23301000-335 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты литера "К", "И", "З" возведены в отсутствие разрешения на строительство либо с превышением параметров, указанных в разрешении на строительство, являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дано никакой оценки.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции фактически проигнорированы существенные для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с тем, что спорные объекты литер "К", "3", "И" введены в гражданский оборот на основании судебного решения от 22.02.2011г. по гражданскому делу N, с указанного времени их местоположение, линейные параметры и площадь застройки не изменились, а потому выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению объекта литера "К", площадью 173, 9 кв.м. в соответствие с решением по гражданскому делу N и осуществлению сноса объектов литера "И", площадью 190, 6 кв.м. и литера "З", площадь 91, 9 кв.м, не основаны на законе.

В приведенной ситуации, в случае если у суда апелляционной инстанции имелись какие-либо сомнения относительно выводов эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", то суду, применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, а на разрешение эксперта поставить вопросы о том, изменились ли параметры спорных объектов с момента признания на них права собственности решением суда по гражданскому делу N, в чем выразилось такое изменение, соответствуют ли объекты градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, влекут ли угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проигнорированы требования положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая повторная либо дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, не назначена, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории спора судом не выяснены, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом в ходе апелляционного рассмотрения дела проигнорированы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса спорных объектов, материалы дела судом апелляционной инстанции не изучены, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, разрешая спор, по существу, необходимо учесть, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции фактически не основаны на материалах дела, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса спорных объектов, судебной коллегией не установлены.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО17

ФИО18