Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23042/2023[88-23214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2023, УИД: 38RS0024-01-2023-000264-10 по иску прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области в защиту интересов Довыдовой Ирины Олеговны, к Индивидуальному предпринимателю Репиной Екатерине Игоревне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, начислении и уплате страховых взносов, предоставлении сведений, по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Репиной Екатерины Игоревны - Шиханцова М.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усолье-Сибирское в интересах Довыдовой И.О. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Довыдова И.О. осуществляла трудовую деятельность в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский" (далее по тексту также МО МВД России "Усольский") в должности уборщицы служебных помещений в период с 11 апреля 2022 г. по 15 августа 2022 г. МО МВД России "Усольский" заключен государственный контракт N от 23 августа 2021г. с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту также ИП) Репиной (ранее - Гавриковой) Е.И. на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и прилегающей к ней территории. На основании данного контракта Репина Е.И. обязалась предоставить персонал для оказания клининговых услуг. При собеседовании Довыдовой И.О. было разъяснено, что исполнение трудовых обязанностей будет производиться без оформления официальных трудовых отношений. 11 апреля 2022 г. Довыдова И.О. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в МО МВД России "Усольский" в качестве уборщицы служебных помещений, заработную плату ей выплачивали путем перевода денежных средств на банковскую карту. 15 августа 2022 г, выйдя на работу, Довыдова И.О. обнаружила, что ее трудовые обязанности исполняет иной работник, а ей сообщили об увольнении.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований прокурор просил установить факт трудовых отношений между Довыдовой И.О и ИП Репиной Е.О. с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в должности уборщицы служебных помещений; обязать ИП Репину Е.И. внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку Довыдовой И.О. о принятии на работу в должности уборщицы служебных помещений с 11 апреля 2022 г, об увольнении с 9 августа 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); взыскать с ИП Репиной Е.И. в пользу Довыдовой И.О. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в размере 60893, 68 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9595, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ИП Репину Е.И. начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Довыдовой И.О. за период работы с 11 апреля 2022г. по 9 августа 2022г. в соответствии с требованиями законодательства; обязать ИП Репину Е.И. предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе Довыдовой И.О.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г, исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов Довыдовой И.О. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Довыдовой И.О. и ИП Репиной Е.И. в период с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в должности уборщицы служебных помещений.

На ИП Репину Е.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку Довыдовой И.О. запись о приеме на работу с 11 апреля 2022 г. в должности уборщицы служебных помещений и увольнении с 9 августа 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

С ИП Репиной Е.И. в пользу Довыдовой И.О. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная платы за период с 11 апреля 2022г. по 9 августа 2022 г. в сумме 66511, 70 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11755, 98 руб, компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.

На ИП Репину Е.И. возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе Довыдовой И.О.

На ИП Репину Е.И. возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Довыдовой И.О. за период работы с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. в соответствии с требованиями законодательства.

С ИП Репиной Е.И. в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 2518, 03 руб.

В кассационной жалобе представитель Индивидуального предпринимателя Репиной Екатерины Игоревны - Шиханцов М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Репиной Е.И. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Довыдова И.О. получила судебное извещение 18 октября 2023 г, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области - 17 октября 2023 г, направленное в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 6 мая 2021 г. Репина Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, дата постановки на учет - 25 октября 2021г, состоит на учете страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрационный N, дата регистрации - 7 мая 2021г, основной вид деятельности, заявленный страхователем на 2021 год - код N - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительные виды деятельности - код N - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, код N - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, код N - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код N - деятельность по общей уборке здания, код N - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, код N - деятельность по чистке и уборке прочая.

Также установлено, что в период с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г. Довыдова И.О. осуществляла трудовую деятельность в МО МВД России "Усольский" без оформления трудового договора в должности уборщицы служебных помещений, расположенных по адресу: "адрес". Заработная плата выплачивалась в 10 числах месяца, без оформления расчетных листков, путем перевода на банковскую карту.

23 августа 2021г. между МО МВД России "Усольский" в лице временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Усольский" полковника полиции В. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гавриковой Екатериной Игоревной (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и прилегающей к ней территории N.

По настоящему контракту исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и уборке, прилегающей к ним территории, согласно техническому заданию (Приложение N), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Цена настоящего контракта составляет 660643 руб. 43 коп.

Время, периодичность оказания услуг и требования к оказанию услуг содержатся в техническом задании (Приложение N).

Общая площадь помещений, подлежащих уборке по настоящему контракту, составляет 6535, 166 метров квадратных, общая площадь прилегающей территории составляет 2780, 00 метров квадратных.

Срок окончания услуг по настоящему договору: с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. включительно.

Настоящий контракт вступает в силу со дня заключения контракта, но не ранее 1 января 2022 г. и действует до 31 июля 2022 г, а в частности оплаты до полного завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31 августа 2022 г.

21 марта 2022г. между МО МВД России "Усольский" в лице временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Усольский" полковника полиции В. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Репиной Екатериной Игоревной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и прилегающей к ней территории N, в связи с изменением фамилии исполнителя с "Гаврикова" на "Репина".

Согласно ответу ИП Репиной Е.И. от 25 ноября 2022 г. на запрос прокуратуры г. Усолье-Сибирское о предоставлении сведений и документов от 24 ноября 2022 г, ИП Репина Е.И. считает необходимым сообщить, что ИП Репина Е.И. не является работодателем и не состоит в трудовых отношениях с лицом, указанном в запросе (п. 1 запроса), а также иными лицами (п. 6 запроса). В виду указанных обстоятельств ИП Репиной Е.И. не могут быть представлены документы, указанные в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 8 запроса. ИП Репина Е.И. не заключала контракт на оказание клининговых услуг с МО МВД России "Усольский", в связи с чем ИП Репина Е.И. не может представить запрашиваемые в п. 7 документы. У ИП Репиной Е.И. отсутствует прейскурант цен на оказываемые услуги, в связи с чем ИП Репина Е.И. не может представить соответствующий документ).

Согласно ответу ИП Репиной Е.И. от 28 ноября 2022 г. на запрос прокуратуры г. Усолье-Сибирское о предоставлении сведений и документов от 24 ноября 2022 г, ИП Репина Е.И. считает необходимым сообщить, что ИП Репина Е.И. заключила договор на выполнение субподрядных работ на объектах МО МВД России "Усольский" с ООО "Робот Строй". Для оказания услуг по договору была привлечена Довыдова И.О, выполнявшая услуги по уборки помещений с 1 августа 2022 г. по 5 августа 2022 г, полагающееся денежное вознаграждение за выполненные услуги получила в полном объеме 8 сентября 2022г.

В региональной базе данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области) за спорный период на зарегистрированное лицо Довыдовой И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права.

Также в региональной базе данных ОСФР по Иркутской области на зарегистрированное лицо Довыдовой И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: МБДОУ "Детский сад N 33" за период с ноября 2018 года по май 2019 года, ООО "Тигран" за июль 2018 года. С 19 января 2023г. Довыдова И.О. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Усольские узоры".

Довыдова И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования с 14 июля 2004 г... В территориальный орган Пенсионного фонда Росийской Федерации индивидуальные сведения по форме "СЗВ-М", по форме "СТД-ПФР" (электронная трудовая книжка) в отношении Довыдовой И.О. за периоды с апреля 2022 года по август 2022 года не представлялись, страховые взносы не уплачивались.

Согласно выписке сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов пенсионного органа от 20 марта 2023 г. Довыдова И.О. трудовую деятельность в ИП Репина Е.И. не осуществляла.

Согласно данным ОГКУ "Центр занятости населения г. Усолье-Сибирское" Довыдова И.О. с 10 августа 2022 г. состояла на учете в качестве безработной и ей было назначено пособие по безработице.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, Довыдова И.О. 11 апреля 2022 г. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Репиной Е.И. в качестве уборщицы служебных помещений, лично выполняла трудовые обязанности уборщицы служебных помещений МО МВД России "Усольский" до 9 августа 2022 г, в указанное время подчинялась трудовому распорядку и графику работ, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора г. Усолье- Сибирское, установилюридический факт трудовых отношений между Довыдовой И.О. и ИП Репиной Е.И. в должности уборщицы служебных помещений в период с 11 апреля 2022 г. по 9 августа 2022 г, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66511, 70 руб, возложил на ИП Репину Е.И. обязанность внести соответствующие записи о трудовой деятельности Довыдовой И.О. в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, представить сведения о работнике в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключенный 23 августа 2021 г. между ИП Репиной Е.И. (ранее - Гаврикова) и МО МВД России "Усольский" государственный контракт на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и прилегающей к ней территории N и дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2022 г, свидетельские показания, а также ответ ИП Репиной Е.И. от 28 ноября 2022 г. на запрос прокуратуры г. Усолье-Сибирское, в котором ответчик подтвердила факт привлечения Довыдовой И.О. для выполнения услуг по уборке помещений МО МВД России "Усольский" в рамках заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ИП Репиной Е.И. и Довыдовой И.О, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суды обоснованно исходили из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется. В данном случае судами установлено, что Довыдова И.О. с которой не оформлен трудовой договор в письменной форме приступила к работе у ИП Репиной Е.И. в качестве уборщицы служебных помещений МО МВД России "Усольский" и выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением с 11 апреля 2022 г..до 9 августа 2022 г, в связи с чем суды обоснованно установили факт трудовых отношений между ИП Репиной Е.И. и Довыдовой И.О. в указанный период, возложили обязанность на ответчика внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку Довыдовой И.О. запись о приеме на работу с 11 апреля 2022 г..и увольнении с 9 августа 2022 г, в должности уборщицы служебных помещений, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскали неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 11 апреля 2022 г..по 9 августа 2022 г..в сумме 66511, 70 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11755, 98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, а также обязали ответчика предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведения о работе Довыдовой И.О, начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Довыдовой

И.О. за период работы у ИП Репина Е.И. с 11 апреля 2022 г..по 9 августа 2022 г, в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Из материалов дела следует, что суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключенный 23 августа 2021 г. между ИП Репиной Е.И. и МО МВД России "Усольский" государственный контракт на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений и прилегающей к ней территории N и дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2022г, свидетельские показания, а также ответ ИП Репиной Е.И. от 28 ноября 2022г. на запрос прокуратуры г. Усолье- Сибирское, в котором ответчик подтвердила факт привлечения Довыдовой И.О. для выполнения услуг по уборке помещений МО МВД России "Усольский" в рамках заключенного государственного контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного заседания факт наличия трудовых отношений между ИП Репиной Е.И. и Довыдовой И.О. нашел свое подтверждение. Ввиду отсутствия доказательств выплаты Довыдовой И.О. заработной платы с соблюдением гарантий по минимальному размеру оплаты труда, установленных статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

Поскольку доказательств согласования работы Довыдовой И.О. в режиме неполного рабочего времени, на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции, материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ИП Репиной Е.И. в пользу Довыдовой И.О. задолженности по заработной плате из расчета пятидневной 40-часовой рабочей недели и средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе "Мойщики транспортных средств и окон, прачки и другие уборщики вручную".

Содержание государственного контракта на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений МО МВД России "Усольский" и прилегающей к ней территории N и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ИП Репиной Е.И. и МО МВД России "Усольский", свидетельские показания не опровергают выводы суда о режиме рабочего времени истца. Соглашение о работе в режиме неполного рабочего времени в течение неполного рабочего дня или неполной рабочей недели подлежит оформлению работодателем и работником в письменном виде, однако такого соглашения между ИП Репиной Е.И. и Довыдовой И.О. материалах дела не содержат, табели учета рабочего времени Довыдовой И.О. за спорный период стороной ответчика не представлены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом судом принято во внимание, что в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истец обратилась в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, следствием этого обращения явилась подача прокурором в защиту интересов Довыдовой И.О. соответствующих исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иной оценке доказательств, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Репиной Екатерины Игоревны - Шиханцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: