Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23867/2023[88-23970/2023]

N88-23970/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В. рассмотрев гражданское дело N2-2593/2022 (54RS0010-01-2022-002376-14) по иску Ретинского Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по заявлению Ретинского Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ретинского Сергея Викторовича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 165282, 21 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4505, 64 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, которые он просил взыскать с САО "ВСК".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной инстанции указывает, что настоящий спор не относится к категории дел, разъяснения по которым даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом в силу разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответчик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, освобождается только от финансовых санкций, с которыми закон связывает нарушением норм материального права. Из указанных разъяснений не следует, что страховщик, обладая процессуальным статусом ответчика, освобождается от процессуальных издержек.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства, предъявление ФИО1 исковых требований не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попкович В.И. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по мнению В.И. Попкович, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. Отказывая в принятии жалобы Попкович В.И. Конституционного суда Российской Федерации указал, что в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

Поскольку судами было установлено и не оспаривается ФИО1, что действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом вины водителя ФИО5, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "ВСК" прав истца, выводы судов о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет истца являются обоснованными, соответствуют действующему правовому регулированию.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ретинского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц