Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24651/2023[88-25042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2023-002087-71 по иску Евсевлеевой Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тантал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Евсевлеевой Елизаветы Александровны - Корчагиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Евсевлеевой Е.А, ее представителя Корчагиной Е.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тантал" - Беловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евсевлеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тантал" (далее ООО "Тантал") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2021 г. по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2010 г. Квартира передана по акту от 27 декабря 2022 г, при том, что обязательства по оплате цены договора исполнены полностью в установленные сроки. В связи с отсутствием иного жилья она вынуждена снимать квартиру с 1 ноября 2021 г. по 27 декабря 2022 г, в связи с чем, понесла убытки в указанном размере.

На основании изложенного просила взыскать с него неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 243 569 руб. 25 коп, убытки 90 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 166 784 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в пользу Евсевлеевой Елизаветы Александровны неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 243 569 рублей 25 коп, убытки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 784 рублей 62 коп, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, всего 535 353 рубля 87 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 303 рубля 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г. учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 г. решение Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2023 г. в части взыскания убытков, штрафа отменено, в остальной части изменено.

Исковые требования Евсевлеевой Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" о взыскании убытков в размере 90 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя 166 784 руб. 62 коп. - оставлены без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в пользу Евсевлеевой Елизаветы Александровны неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со 2 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина 5 935 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе представителя Евсевлеевой Елизаветы Александровны - Корчагиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда; полагает, что факт причинения истцу убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры доказан; выражает несогласие с размером неустойки, указывает, что ее размер не соразмерен характеру нарушенного обязательства, обращает внимание на судебную практику по аналогичным спорам в отношении того же ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа со ссылкой на мораторий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евсевлеев Д.Ю. и Евсевлеева Е.А. заключили с ООО "Тантал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с условием о передаче с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры N, в черновой отделке, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже дома N по "адрес", стоимостью 4 635 000 руб. (70 123 руб./кв.м.), из них 3 701 600 руб. кредитные средства публичного акционерного общества "Сбербанк России", под 2% годовых, на 240 месяцев.

20 апреля 2020 г. произведена полная оплата по договору.

27 декабря 2022 г. стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры.

3 апреля 2023 г. ответчик полностью отказал истцу в претензии от 22 марта 2023 г. об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. 243 569 руб. 25 коп, убытков по оплате найма жилья 90 000 руб, из расчета 18 000 руб. за пять месяцев с 1 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.."Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что объект долевого строительства истцу в согласованный срок передан не был, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2021 г..по 29 марта 2022 г..в размере 243 569 руб. 25 коп, убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 1 ноября 2021 г..по 29 марта 2022 г..в размере 90 000 руб, определилкомпенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 руб, по тому же принципу снизил судебные расходы истца по оплате услуг представителя до 25 000 руб. Также с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей 50 % от присужденных сумм и в доход местного бюджета государственная пошлина.

Расчет неустойки судом признан правильным, при отсутствии оснований для ее снижения за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Расходы истца по найму жилья отнесены судом к убыткам, причиненным просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, со взысканием убытков и штрафа за нарушение прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 2, 3, 5 п. 1, п. 1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходил из того, что претензия об уплате неустойки заявлена истцом ответчику 22 марта 2023 г, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков за найм жилья, суд апелляционной инстанции руководствовался пп. 2 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом убытков, ввиду непредоставления суду доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора и внесения по нему оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. в первый рабочий день после 31 октября 2021 г. (воскресенье) - 1 ноября 2021 г. (понедельник). Установил, что квартира передана истцу 27 декабря 2022 г, на эту дату просрочка со 2 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом моратория составила 146 дней, а размер неустойки за этот период составил 338 355 руб. (4 635 000 х 1/300 х 2 х 146 = 338 355).

Приняв во внимание факт передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, обусловившие просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия убытков и о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г. с учетом внесенных в него исправлений оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евсевлеевой Елизаветы Александровны - Корчагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи