Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24816/2023[88-24707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0012-01-2021-001857-65 (2-295/2022) по иску Вайс Галины Владимировны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты временной нетрудоспособности, возложении обязанности по начислению налога и страховых взносов, по кассационной жалобе Вайс Галины Владимировны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вайс Г.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" (далее- КГБУ СО " Краевой центр семьи и детей") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты периода временной нетрудоспособности, возложении обязанности по начислению налога и страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 г. она была принята на работу в КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" на должность педагога-психолога профессиональной квалификационной группы "должности педагогических работников" 3 квалификационного уровня (1, 0 ставки) на основании приказа о приеме работника на работу от 18 апреля 2018 г. N.

16 сентября 2021 г. директор КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" издал приказ N об отстранении истца от работы с 16 сентября 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации, либо предоставления медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

Централизованной бухгалтерии было поручено на основании данного приказа не начислять истцу заработную плату за период отстранения от работы.

Заявление истца об отмене приказа от 16 сентября 2021 г. N удовлетворено не было, на предложение о переводе на дистанционный способ выполнения трудовых функций также было отказано. В период отстранения от работы она была временно нетрудоспособна, о чем предоставила ответчику листки временной нетрудоспособности с заявлением об их оплате, однако ответчик оплату не произвел и не направил их для оплаты в Фонд социального страхования.

С 22 октября 2021 г. она вышла на работу и исполняла свои служебные обязанности в период с 22 октября 2021 г. по 12 ноября 2021 г.

В расчетном листе за ноябрь месяц проставлено всего три рабочих дня (с 1 ноября 2021 г. по 3 ноября 2021 г.) вместо восьми рабочих дней.

Неправомерными действиями работодатель оставил ее и ее многодетную семью без средств к существованию, причинив моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.

Просила суд признать приказ от 16 сентября 2021 г. N незаконным и отменить его, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в количестве пяти рабочих дней, с 13 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. - в количестве четырнадцати рабочих дней, за 10 января 2022 г. - в количестве одного рабочего дня, в размере 23 972, 09 руб, возложить на ответчика обязанность произвести начисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 582 руб, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства, на обязательное медицинское страхование с сумм не доначисленной и не выплаченной истцу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности на ответчика произвести начисление и выплату за счет средств работодателя пособия по временно нетрудоспособности за первые три дня нахождения на больничном по листкам нетрудоспособности с 7 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г, с 11 января 2022 г. по 25 января 2022 г, с 9 февраля 2022 г. по 1 марта 2022г, с 2 марта 2022г. по 5 марта 2022г, передать в территориальный орган фонда социального страхования РФ сведения, необходимые для начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности за период с 1 октября 2021 г. по 6 октября 2021г, с 7 октября 2021г. по 21 октября 2021г, с 15 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г, с 3 декабря 2021г. по 10 декабря 2021г, с 11 января 2022 г. по 25 января 2022г, с 26 января 2022г. по 8 февраля 2022г, с 9 февраля 2022г. по 1 марта 2022г, с 2 марта 2022 г. по 5 марта 2022г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Вайс Г.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указала на нарушение работодателем процедуры отстранения ее от работы, поскольку приказ от 16 сентября 2021 г. N издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (с 14 сентября 2021 г. года по 24 сентября 2021 г.), по состоянию на 13 сентября 2021 г. от работодателя не поступало в ее адрес письменных запросов по вопросу вакцинации от коронавирусной инфекции, истец была лишена возможности предоставить ответчику документы о вакцинации. Кроме того, прививка от коронавирусной инфекции не включена в национальный календарь прививок, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N125н, Приказом Минздрава РФ от 6 декабря 2021 г. N1122н. Указанные в национальном календаре профилактические прививки являются обязательными только для лиц, выполняющих работы связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установленные Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825. Вайс Г.В. полагает, что ее отстранили от работы незаконно, так как ее должность не относится к должностям, предусмотренным указанным Постановлением. Так же истец полагает, что работодатель должен был перевести ее на дистанционный режим работы, однако отказал в таком праве, желая вынудить истца уволиться по собственному желанию. В период отстранения от работы с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. истец исполняла свои трудовые обязанности, однако в табеле учета рабочего времени этот период не учтен как рабочие дни. 30 декабря 2021 г. директором КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" издан Приказ N "Об окончании реорганизации", согласно которому на работу принимались все сотрудники присоединенных учреждений. 10 января 2022 г. истец вышла на работу, ссылаясь на отсутствие нового приказа об отстранении от работы, однако в табеле учета рабочего времени 10 января 2022 г. как рабочий день истца не учтен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вайс Г.В. принята на работу в КГУ СО "Центр Социальной помощи семье и детям "Дивногорский" на должность педагога-психолога на 1, 0 ставку на основании приказа от 18 апреля 2018 г. N, трудового договором от 18 апреля 2018 г. N.

Приказом от 27 июля 2021 г. N "Об организации проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям и порядке учета процента вакцинированных" КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" принято решение об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников учреждения согласно списку со сроком прохождения вакцинации и предоставления информации о вакцинации или об отказе от этой процедуры - 1 сентября 2021г. (п.1 и п.2).

Данным приказом разъяснено, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к прививке, а также указано на отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от прохождения от вакцинации без уважительных причин. В списке, являющемся приложением к приказу, за N указана Вайс Г.В.

С данным приказом истец Вайс Г.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

14 сентября 2021 г. Вайс Г.В. письменно уведомила директора КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" К.В.Н. о том, что она не приняла решение о вакцинации от COVID-19.

Актом КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" от 16 сентября 2021 г. N установлено, что по состоянию на 9.00 часов 16 сентября 2021 г. педагог-психолог отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Вайс Г.В. не предоставила работодателю документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

Приказом КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" от 16 сентября 2021 г. N педагог-психолог отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Вайс Г.В. отстранена от работы с 16 сентября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации, либо предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для вакцинации без сохранения заработной платы на период отстранения.

С данным приказом Вайс Г.В. ознакомлена в день его издания.

30 сентября 2021 г. Вайс Г.В. письменно обратилась к работодателю с заявлением о переводе на дистанционный режим работы временно с 1 октября 2021 г. Заявление Вайс Г.В. рассмотрено работодателем и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для перевода на дистанционную работу, предусмотренных ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в письменном ответе за подписью директора исх. N от 1 октября 2021 г.

22 октября 2021 г. года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила отменить приказ от 16 сентября 2021 г. N "Об отстранении от работы", кроме того, представила работодателю справку от 21 октября 2021 г. о временном медицинском отводе от прививки против COVID-19 с 22 октября 2021 г. по 4 ноября 2021 г.

Приказом от 22 октября 2021 г. N истец допущена к работе на период действия временного медицинского отвода от прививки против COVID-19. Ответ на заявление (исх. N от 28 октября 2021 г.) Вайс Г.В. получила лично 28 октября 2021 г.

В дальнейшем вакцинацию от коронавирусной инфекции COVID-19 истец не прошла, документов работодателю о наличии медицинского отвода от прививки не предоставила, в связи с чем, с 5 ноября 2021 г. приказ N от 16 сентября 2021 г. продолжил свое действие в отношении истца.

Согласно табелю учета рабочего времени в период отстранения от работы истец отмечена как работник, имеющий дополнительные выходные дни (без сохранения заработной платы) НВ, за исключением периода допуска до работы с 22 октября 2021г. по 4 ноября 2021 г.

Из материалов дела также следует, что в период отстранения от работы истцу выдавались листки нетрудоспособности: N временная нетрудоспособность истца в период с 7 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г, N в период с 11 января 2022 г. по 25 января 2022 г, N за период с 9 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г, N за период с 2 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г.; по уходу за ребенком - N за период с 1 октября 2021 г. по 6 октября 2021 г. года, N за период с 15 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г, N за период с 3 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г, N за период с 26 января 2022 г. по 8 февраля 2022 г, N за период с 9 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г, N за период с 1 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края N479-р от 28 июля 2021 г. Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" реорганизовано с сохранением основных целей путем присоединения к нему Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский", после завершения реорганизации вновь созданное учреждение считается Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей".

Согласно приказу КГБУ СО "Краевой центр семьи и детей" от 30 декабря 2021 г. N "Об окончании реорганизации" все сотрудники присоединенных учреждений, в том числе КГБУ СО "Центр семьи и детей "Дивногорский" приняты и считаются сотрудниками КГБУ СО "Краевой центр семьи и детей". Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г. произведена замена ответчика по настоящему иску с КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" на правопреемника КГБУ СО "Краевой центр семьи и детей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусиой инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в рамках предоставления государственных услуг по обеспечению по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы истца о том, что обязательная вакцинация ограничивает ее в правах, а занимаемая истцом должность педагога - психолога КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, не включена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действующий на момент отстранения истца от работы), которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета первого уровня, в которую входят работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе работодателя в предоставлении ей дистанционной работы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае эпидемии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу при наличии указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (ч. 1). Согласия работника на такой перевод не требуется (ч.2). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный перевод на дистанционную работу осуществляется по инициативе работодателя с соблюдением приведенного в ч.ч. 2, 3, 4 порядка временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях.

Также суд апелляционной инстанции установил, что факт работы истца в период с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. не нашел своего подтверждения, поэтому доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате за данный период, суд также отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закол от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действующий на момент отстранения истца от работы), внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусиой инфекции (2019-NCOV) в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусиой инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Постановление главного государственного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Красноярского края, па основании п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский" - это учреждение, которое реализует современные требования социальной политики государства в области семьи, материнства и детства, посредством социального обслуживания семьи.

Установив, что в силу постановления главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", работники КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Дивногорский", с которым истец Вайс Г.В. состояла в трудовых отношениях, относятся к категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, за исключением лиц, имеющих противопоказания для прививки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно были отклонены судами, поскольку вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы истца о том, что судами проигнорирован тот факт, что работодатель - ответчик отказался переводить истца на дистанционный режим работы, поскольку перевод на дистанционный режим работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Вайс Г.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что отстранение от работы в период временной нетрудоспособности является неправомерным, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением порядка отстранения истца от работы, так как истец с приказом была ознакомлена, действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на отстранение от работы в период нетрудоспособности.

Не свидетельствуют о неправильных выводах судов ссылки истца на неправомерность отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листкам нетрудоспособности, поскольку эти доводы также являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, исходил из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности во всех случаях выплачивается за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 приведенного Закона. При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ, к таким периодам отнесен период отстранения от работы, если за этот период не начисляется заработная плата. По общему правилу, согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается, кроме случаев, указанных в законодательстве.

Не являются основанием для удовлетворение кассационной жалобы доводы кассатора о неправомерном отказе во взыскании заработной платы за период с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г, поскольку она в указанный период была на работе, однако, работодателем в табеле учета рабочего времени указанные дни не отмечены в качестве рабочих. Ссылка истца на наличие ее записи "от кураторства новых семей отказываюсь" на приказе работодателя от 8 ноября 2021 г. "О смене (назначении) кураторов семей" (л.д.116, т.1) сама по себе не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей в указанный день, поскольку в табеле учета рабочего времени за данный день таких сведений не имеется, кроме того, под подписью истца не имеется даты, подтверждающей день ее написания.

Из акта о проведении служебного расследования от 27 января 2022 г. усматривается, что истец 10 января 2022 г. прибыла на работу с опозданием на три часа и в 13 часов покинула место работы без разрешения. В табеле учета рабочего времени 10 января 2022 г. не отмечен в качестве рабочего дня истца.

Представленная истцом копия документа, датированная 11 ноября 2021 г, исполнителем которого указана истец (л.д.д 181, т.1) сама по себе также не свидетельствует о том, что истец в указанный день находилась на работе, поскольку согласно пояснениям представителя работодателя проект документа мог быть подготовлен истцом до указанной даты, а зарегистрирован 11 ноября 2021 г, тогда как табелем учета рабочего времени не подтверждается работа истца в указанный день.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, выводы судов о том, что факт работы истца в период с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. не нашел своего подтверждения, соответствуют представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об неправомерности отказа в оплате периода временной нетрудоспособности, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайс Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: