Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28579/2023[88-27591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, судей: ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ-Бастион" о взыскании денежной суммы, морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1463/2022), по кассационной жалобе ООО "СЗ-Бастион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки в размере 877 226 рублей 74 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 438 613 рублей 37 коп, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Решением Конаковского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма (неустойка) в размере 877 226 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" удовлетворено ходатайство ООО "СЗ "Бастион", исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион": - в пользу ФИО1 с 877 226 рублей 74 коп. до 465 993 рублей 80 коп, государственной пошлины в доход местного бюджета с 11 972 рублей 00 коп. до 9 859 рублей 90 коп.

Это же решение Конаковского городского суда "адрес" в части отказа во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. и штраф в размере 237 996 рублей 90 коп.

В остальной части решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения"

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушено, основания для продления срока сдачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В соответствии с проектной декларации N срок объекта долевого строительства в эксплуатацию - второй квартал 2021 года (пункт 17.1.2 Декларации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав право истца на взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора, исходил из срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки исполнения данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав необходимым применить при исчислении неустойки размер ключевой ставки Банка России, действующий в каждый из периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала, что такие выводы суда первой инстанции о сроке передачи квартиры, периоде просрочки и размере процентной ставки, а также относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа не соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.1.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в пункте 3.7 договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации N.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства определен путем указания календарного месяца - май 2021 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным пунктом договора застройщиком опубликованы новые сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию путем размещения в единой информационной системе жилищного строительства новой редакции проектной декларации N - третий квартал 2021 года (пункт 17.1.2 Декларации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение с текст рассматриваемого Договора положений, прямо предусматривающих соглашение о возможности изменения срока передачи объекта долевого строительства в пределах трех месяцев соответствует требованиям части 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусматривающих, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть на основании соглашения сторон.

В данном случае принятие какого-либо дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взаимосвязанных положений пунктов 3.7 и 5.1.6 сроком передачи объекта долевого строительства определенно установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о возможности продления не более чем на три месяца срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами предельного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Поскольку согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого в настоящем деле истцом не оспаривается, объект долевого строительства передан ФИО1, просрочкой выполнения ООО "СЗ "Бастион" обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочкой по настоящему делу является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора последним днем исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 30 ноября 2021 года.

Такое толкование приведенной нормы материального права соответствует судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26).

В данном случае размер неустойки составляет 465993 рубля 80 коп. (7898200 рублей х 118 дней х 1/300 х 2 х 7, 5%).

Таким образом, решение Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 неустойки изменено судом апелляционной инстанции путем снижения с 877226 рублей 74 коп. до 465993 рублей 80 коп.

Основания для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия апелляционной инстанции признала необходимым взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму с учетом всех вышеустановленных обстоятельств дела разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа нельзя согласиться, доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела видно, что что ФИО1 обратился с претензией к застройщику, датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не учел, что срок для удовлетворения претензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется, поскольку ее доводы аналогичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которым дана тщательная оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании штрафа и принятия в данной части нового решения о взыскании с ООО "Специализированных застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 штрафа в размере 237996, 90 руб. отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ-Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: