Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-12111-2008/430/9 Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поставки обязательству продавца допоставить недостающую часть товара противостоит обязательство покупателя предварительно оплатить стоимость соответствующей партии товара, а доказательств исполнения обязательства по его оплате истцом не представлено, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска об обязании ответчика допоставить товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-12111-2008/430/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Общества с ограниченной ответственностью ТД "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: ОАО "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-12111-2008/430/9 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "М" (далее - Общество, ООО ТД "М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "О" (далее - ООО "ТД "О") об обязании исполнить условия договора от 14.06.2007 N 86/07 в части допоставки 2,3 тоны масла рапсового нерафинированного марки Р.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 14.06.2007 N 86/07 в части допоставки 2,3 тонны масла рапсового нерафинированного марки Р при условии оплаты товара по факту получения продукции в течение 7 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Общество указывает на необоснованное применение судом положений ст. 516 ГК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

14 июня 2007 года между ООО Торговый дом "М" (покупатель) и ООО "Торговый дом "О" (продавец) заключен договор N 86/07 (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар (масло рапсовое, нерафинированное марки Р) в количестве 300 тонн +/ - 5%, по цене 21 720 руб. за одну тонну, включая НДС.

Согласно п. 2.1. Договора продавец обязан произвести отгрузку товара в адрес грузополучателя ОАО "Е" в срок с 18 по 30 июня 2007 года, партиями по 60 тонн +/- 5%.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить стоимость каждой подлежащей отгрузке партии товара на условиях предоплаты, в течение двух дней от даты получения счета продавца по факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 398 от 19.06.2007 передал ответчику товар - масло рапсовое нерафинированное марки Р в количестве 282700 тонн, на сумму 6140244 руб.

На оплату поставленного товара ответчиком был выставлен счет-фактура N 405 от 19.06.2007

Платежными поручениями N 418 от 11.07.2007, N 424 от 12.07.2007, N 428 от 13.07.2007, N 439 от 16.07.2007, N 817 от 17.07.2007, N 163 от 19.07.2007, N 164 от 23.07.2007, N 485 от 27.07.2007, N 516 от 02.08.2007, N 533 от 08.08.2007 истец оплатил поставленный товар в общей сумме 6140244 руб.

Полагая, что поставщиком недопоставлено 2,3 тоны товара, ООО ТД "М" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из содержания пункта 2.2. Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой подлежащей отгрузке партии товара на условиях предоплаты, в течение двух дней от даты получения счета продавца по факсимильной связи.

О недопоставке 2,3 тн. товара покупателем заявлено в претензии от 08.08.2008 N 1375.

Вместе с тем, доказательств предварительной оплаты недопоставленной части товара покупателем суду не представлено.

Ссылаясь на преюдициальные для настоящего дела судебные акты по делу N А40-52439/07-150-437, заявитель кассационной жалобы полагает, что в них суды подтвердили фактическое изменение условий об оплате товара поставленного в рамках указанного Договора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 по делу N А40-52439/07-150-437 установлено, что продавец (ООО "ТД "О") 19.06.2007 досрочно поставил покупателю (ООО "ТД "М") товар на сумму 6140244 руб. в количестве 282700 тонн по договору от 14.06.2007 N 86/07.

Поскольку ООО "ТД "М" досрочно принят поставленный товар, суд, руководствуясь положениями статьи 486, пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также условиями договора поставки, пришел к выводу о том, что поставленный досрочно товар оплачен с нарушением срока оплаты товара суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ТД "М" в пользу ООО "ТД "О" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом были оценены и отклонены доводы заявителя о неприменении судом положений статей 314 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора поставки не предусмотрена продажа товара в кредит.

Определением ВАС РФ от 28.08.2008 N 10747/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об изменении судебными актами условий Договора об оплате товара не соответствуют действительности.

Частью 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку по условиям Договора обязательству продавца допоставитъ недостающую часть товара противостоит обязательство покупателя предварительно оплатить стоимость соответствующей партии товара, а доказательств исполнения обязательства по его оплате не представлено, суд обоснованно отказал ООО ТД "М" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае условия п. 2.2. Договора не применимы, поскольку допоставка партии товара по накладной от 19.06.2007 N 398 не является поставкой самостоятельной (отдельной) партии товара, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых спорах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств о предоплате товара или о соглашении сторон об изменении п. 2.2. Договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО ТД "О" исполнить обязательства по договору от 14.06.2007 N 86/07 в части допоставки 2,3 тонны масла рапсового нерафинированного марки Р при условии оплаты товара по факту получения продукпии в течение 7 календарных дней.

Таким образом, фактически истец просит изменить условия Договора в части порядка оплаты поставляемого товара.

Между тем, ч. 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ТД "М" в части изменения порядка оплаты по Договору, должны рассматриваться в самостоятельном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу N А14-12111-2008/430/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.