Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А08-3976/07-8-29-19 (Ф10-4028/08(2)) Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что страхователь - истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А08-3976/07-8-29-19 (Ф10-4028/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2008 г. N А08-3976/07-8-29 (Ф10-4028/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Ц" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" от третьего лица: С.Е.А. К.Т.М. - представитель (доверенность N 130 от 01.01.2009 до 31.12.2009); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ц" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А08-3976/07-8-29-19, установил:

ЗАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о взыскании 6731820руб. 94 коп. страхового возмещения, 416819 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Е.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда от 18.01.2008 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Р" в пользу ЗАО "Ц" 1951298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Р" в пользу ЗАО "Ц" взыскано 1951298 руб. 54 коп. страхового возмещения, 121956 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ц" просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено:

10.09.2005 между ООО "Р" (страховщик) и ЗАО "Ц" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 15, на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 N 001865. Срок действия договора страхования определен сторонами с 15.09.2005 по 13.08.2006 (п. 2.8).

Согласно п. 2.5 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 7463 га.

Страховой случай считается наступившим при гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра (п.п. 2.2, 2.3 договора страхования).

В п. 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, в том числе пересева или подсева. Для осуществления мероприятий составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Страховая премия по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2006 составила 3741185 руб. 66 коп.; страховая сумма - 53907574 руб. 30 коп.; прогнозируемая цена пшеницы 295 руб. за один центнер (п. 2.5); пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Платежными поручениями N 1182 от 09.11.2005, N 773 от 15.09.2005, N 1499 от 26.12.2005 на общую сумму 3969484 руб. 17 коп. истец выплатил ответчику страховую премию в полном объеме.

26.05.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур, в котором сообщалось, что в результате неблагоприятных погодных условий с 20.06.2005 по 10.10.2005 произошла гибель корневой системы и узла кущения растений с последующим отмиранием листового аппарата.

По факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур, комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - П.М.И., были составлены акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 2 от 15.04.2006, N 3 от 16.04.2006, N 4 от 17.04.2006, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 26.04.2006 в котором стороны определили ряд полей, подлежащих пересеву.

Поскольку в установленный договором и законом срок страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в результате наступления страхового случая, ЗАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не произвел пересев полей, отмеченных в вышеназванных актах, пришли к выводу о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки и отсутствии в этой связи оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения. Кроме того, суды установили, что предусмотренная договором безусловная франшиза превышает сумму ущерба, возникшего в результате недобора урожая с полей, пересеянных истцом, что также исключает выплату страхователю страхового возмещения.

Соглашаясь с вышеназванными выводами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п.п. 4.4, 5.3. в случае гибели или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

В случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Стоимость затрат на пересев одного гектара посева определяется в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева. Затраты на пересев согласовываются со Страховщиком. Пересев осуществляется при густоте стояния растений озимых культур (зерновых) менее 150 штук на кв.м. при коэффициенте кустистости менее 2.

26.05.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий в период с 20.06.2005 по 10.10.2005.

В период с 15 по 26 апреля 2006 года на основании п. 3.3.1, п. 4.3 договора комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с\х наук, заслуженного агронома РФ П.М.И., произвела обследование посевов (посадок) в хозяйстве ЗАО "ЦЧ АПК".

По результатам обследования посевов, комиссией были составлены акты N 2 от 15.04.2006, N 3 от 16.04.2006, N 4 от 17.04.2006, N 8 от 26.04.2006, N 9 от 26.04.2006, N 10 от 26.04.2006, N 11 от 26.04.2006, N 12 от 26.04.2006, N б/н от 12.01.2006, N б/н от 12.01.2006.

Из данных актов усматривается, что стороны пришли к обоюдному решению о пересеве полей общей площадью 4381 га.

Установив, что в нарушение п. 4.4 договора и ст. 962 ГК РФ истец не произвел пересев полей, т.е. не принял мер для уменьшения возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о праве на страховое возмещение в расчет не могут быть приняты площади, на которых страхователь не произвел пересев полей.

При этом суды правомерно отклонили довод истца о нецелесообразности пересева в сложившихся климатических условиях, поскольку они противоречат материалам дела, а именно справке ГУ Воронежский областной центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.05.2008 N 708, протоколам комиссии по Воронежской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.05.2006 N 5, то 31.05.2006 N 7, заключению заведующего кафедрой БелГСХА, кандидата сельскохозяйственных наук, заслуженного агронома РФ П.М.И.

Кроме того, акты обследования полей, в которых было указано на необходимость пересева, были составлены с участием истца, и подписаны им без возражений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был согласен на пересев полей и считал эту меру разумной в сложившейся ситуации.

Согласно п. 5.1 договора ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая с учетом размера участия страхователя в риске (безусловная франшиза), согласно п. 2.6.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования по определению биологической урожайности с учетом потерь при уборке, доработке (оприходования) и уточняется на основании данных из формы 29-сх.

При этом в договоре стороны предусмотрели, что в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур. Стоимость затрат на пересев одного гектара посева определяется в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева.

Поскольку страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в расчет суммы страхового возмещения не может быть принята площадь рекомендованная к пересеву, но не пересеянная истцом.

Установив, что сумма ущерба с учетом частично пересеянных площадей составила 6731820руб. 94 коп., а сумма франшизы равна 10781514руб. 86 коп., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А08-3976/07-8-29-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.