Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А14-8028/2008/321/15 (Ф10-2659/2009) Поскольку суд не исследовал вопрос о том, являются ли представленные истцом протоколы документами, свидетельствующими об избрании истца управляющей компанией, и не выяснил, какая организация на данный момент обладает статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, дело о понуждении Предприятия к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А14-8028/2008/321/15 (Ф10-2659/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А14-8028/2008/321/15, от 5 ноября 2009 г. N А14-8028/08, от 2 декабря 2009 г. N А14-8028/08, от 28 декабря 2009 г. N Ф10-2659/09 по делу N А14-8028/2008 и от 25 января 2010 г. по делу N А14-8028/2008/321/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ц", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще от ответчика: МУП "М", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о понуждении к заключению договора на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. И. N 9, N 15, ул. Б. N 28, N 35.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследован особый порядок заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года подлежат отмене по следующим основания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Воронеже по адресам ул. И., N 9 и N 15 А; ул. Б., N 28 и N 35, были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ц", о заключении собственниками жилых помещений указанных домов с ООО "Ц" договоров управления многоквартирными домами, а также о расторжении договоров управления названными многоквартирными домами с ОАО "Г".

Письмом от 29.05.2008 г., полученным МУП "М" 30.05.2008г., истец ООО "Ц" сообщил МУП "М" о выборе жильцами спорных домов в качестве управляющей компании ООО "Ц", расторжении договора с ОАО "Г", в управлении которого находились указанные дома, и предложил заключить договор на ведение автоматизированного учета расчетов с собственниками помещений спорных домов без представления актов передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Письмом N 03/454 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в заключении договора на информационное обслуживание, сославшись на то, что спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "Г", а также на отсутствие информации об исключении вышеуказанных домов из состава ОАО "Г".

Считая, что МУП "М" уклоняется от подписания (заключения) договора на информационное обслуживание, являющегося публичным, ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В процессе рассмотрения спора сторонами не отрицалось то обстоятельство, что жилые дома по ул. И., N 9 и N 15 А, ул. Б., N 28 и N 35 находились в управлении ОАО "Г".

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в многоквартирных жилых домам, расположенных по вышеуказанным адресам, N 3 от 23.04.2008 г, N 2 от 15.04.2008 г., N 3 от 19.04.2008 г., N 2 от 20.04.2008 г., усматривается, что собственники спорных жилых домов приняли решение о заключении договора управления многоквартирными жилыми домами с ООО "Ц".

Из данных протоколов следует, что общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров управления спорными жилыми домами с ОАО "Г" и заключения договоров управления с ООО "Ц" проводилось в форме заочного голосования.

В материалах дела также имеются договора управления спорными многоквартирными жилыми домами между собственниками домов и истцом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалах дела отсутствуют оформленные решения собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ц", на основе которых были составлены протоколы общего собрания собственников.

Между тем, арбитражный суд при разрешении спора с учетом требований вышеназванных правовых норм действующего жилищного законодательства не дал оценки этому обстоятельству и не исследовал вопрос о том, являются ли представленные истцом протоколы документами, свидетельствующими об избрании ООО "Ц" управляющей компанией.

Таким образом, арбитражный суд не выяснил вопрос о том, какая организация в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства обладает статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в то время как решение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с п.п 8, 10 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как свидетельствуют материалы дела, истец 03.06.2008 г. (л.д.31) в связи с принятым собственниками решением о расторжении договора управления с ОАО "Г" направил в его адрес претензию с требованием передать необходимую документацию на многоквартирные жилые дома и составить акт передачи задолженности населения по оплате услуг и задолженности бюджетов по возмещению субсидий и льгот, поскольку исполнение данной обязанности является необходимым условием для заключения ООО "Ц" договора с МУП "М" по оказанию услуг по формированию и рассылке собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из имеющегося в материалах дела письма МУП "М" от 07.06.2008 г. (л.д.33) усматривается, что поскольку спорные дома участвуют в обработке в составе ОАО "Г" в рамках договора на информационное обслуживание от 17.07.2006 г., ответчик не может заключить аналогичный договор с истцом в отношении этих же домов. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит дать оценку правомерности указанного мотива отказа ответчика от заключения договора на информационное обслуживание с учетом того обстоятельства, обладало ли ОАО "Г" статусом управляющей компании.

Из письма ОАО "Г" исх. N 156/08 от 01.12.2008г., адресованного ООО "Ц" усматривается, что с 01.09.2008г. в управлении ОАО "Г" не находятся дома по ул. И. N 15А и по ул. Б. N 35, поскольку между МУП "М" и ООО "С" был подписан акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 01.09.2008 г. ОАО "Г" не участвует в обработке информации по спорным домам.

Однако, при разрешении спора арбитражный суд не выяснил вопрос о том, в каком порядке указанные жилые дома передавались в управление данной управляющей организации и соответствовал ли он порядку, установленному нормами действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, при котором суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ответчику требования, и с учетом требований действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постнановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу А14-8028/2008/321/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.