Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А68-1295/09 (Ф10-3602/09) Поскольку затраты истца по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А68-1295/09 (Ф10-3602/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14865/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГУ Тульской области "Ц" не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ОАО "Б" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Ц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 июня 2009 года по делу N А68-1295/09, установил:

ГУ Тульской области "Ц" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании материального ущерба в сумме 1864,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ГУ Тульской области "Ц" просит решение суда от 03.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства:

Приказами ГУ Тульской области "Ц" N 07208-ДТ, N 07208-ПЕ от 12.03.2008 на основании ст.ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" З.Л.Н. признана безработной с 03.03.2008 и ей было назначено пособие по безработице.

В соответствии с решением Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.2008 З.Л.Н. была восстановлена на работе в должности контролера оптических деталей и приборов, приказ N 18 от 28.02.2008 о ее увольнении, приказ N 226 от 29.07.2006 о переводе З.Л.Н. на другую должность отменены. С ОАО "Б" в пользу З.Л.Н. взыскана разница в заработанной плате за время незаконного перевода и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2006 по 25.07.2008 в сумме 76743,56 руб., компенсация морального вреда и сумма судебных расходов.

Приказом N 18 508-ПК от 03.07.2008 на основании п. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона З.Л.Н. снята с учета в качестве безработного и ей прекращена выплата пособия по безработице, в связи с восстановлением на прежней работе.

За период с 29.04.2008 по 24.06.2008 ГУ Тульской области "Ц" выплатило З.Л.Н. денежные средства в сумме 1864,70 руб., а именно: с 29.04.2008 по 29.05.2008 - 67,08 руб., с 30.05.2008 по 24.06.2008 - 1797,62 руб.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого городского суда Тульской области ГУ Тульской области "Ц" было отказано в удовлетворении исковых требований к З.Л.Н. о взыскании с нее суммы выплаченного пособия 1864,70 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового законодательства, истцу были причинены убытки, ГУ Тульской области "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков состава правонарушения, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, тем самым наличия оснований для удовлетворения иска и взыскания с ОАО "Б" убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика названных признаков состава правонарушения.

Согласно Закону РФ "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственного учреждения Тульской области "Ц" направлена, в том числе, на осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице.

Средства на данные выплаты формируются за счет обязательных страховых взносов работодателей, к которым относится и ОАО "Б".

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма, истребуемая истцом в счет возмещения ущерба, представляет собой пособие по безработице, фактически выплаченное за счет страховых взносов ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выплаты пособия по безработице З.Л.Н. он был лишен возможности выплатить пособие иным лицам, нуждающимся в его получении в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению страховых взносов в соответствии с названным Законом.

В силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Таким образом, выплата пособий по безработице лицу, признанному безработным, является обязанностью ГУ Тульской области "Ц", которая не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения трудового законодательства допущенного работодателем при увольнении работника.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что затраты истца по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, установленное ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что незаконность действий ответчика подтверждена решением Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.2008, в связи с чем отсутствовали основания для повторного представления доказательств наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связь между наступлением вреда и действиями ответчика, вины ответчика, является несостоятельным.

В настоящем случае, незаконное увольнение З.Л.Н. и остальные вопросы связанные с ее восстановлением на прежней работе регулируются трудовым законодательством РФ, в соответствии с которым и принималось решение Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.2008, установившее, что незаконными действиями ОАО "Б" по увольнению работника были нарушены права З.Л.Н., а не права и законные интересы ГУ Тульской области "Ц".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ГУ Тульской области "Ц".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 июня 2009 года по делу N А68-1295/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.