Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А35-6722/07-С5 (Ф10-3523/09) Поскольку представленные ответчиком копии договора купли-продажи векселей и соглашений о проведении взаимозачета не содержат указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи, даты заверения, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате векселей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А35-6722/07-С5 (Ф10-3523/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А35-6722/07-С5 (Ф10-3523/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "О" - Р.В.Г. - представитель (доверенность от 31.07.2009); от ответчика: ОАО "Инжиниринговая компания "А" - С.А.П. - начальник юридического отдела (доверенность N 02/0901015 от 19.01.2009 до 31.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-6722/07-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "А" (далее ОАО "Инжиниринговая компания "А") о взыскании 50000000 руб. долга по договору купли-продажи векселей N и0512034 от 09.12.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Инжиниринговая компания "А" просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

09.12.2005 между ООО "О" (продавец) и ОАО "Инжиниринговая компания "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N и00512034, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 50000000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить векселя не позднее 12.05.2006.

Во исполнение условий договора ООО "О" по акту приема-передачи от 09.12.2005 передало ОАО "Инжиниринговая компания "А" простые векселя ООО "О" на общую сумму 50000000руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей послужило основанием для обращения ООО "О" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате векселей, судебные инстанции обоснованно взыскали с ОАО "Инжиниринговая компания "А" 50000000 руб. долга.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по оплате 50000000 руб. за векселя по договору N и0512034 от 09.12.2005 были прекращены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33000000руб., заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания "А", ООО "О" и ООО "Объединение "К", договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102500000руб., заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания "А" и ООО "О", соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 на сумму 1020414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 100345556 руб. обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанций во внимание.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Поскольку представленные ответчиком копии договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102500000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 на сумму 1020414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 100345556 руб. не содержат указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные копии документов нельзя признать надлежащим образом заверенными копиями и, следовательно, они являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что истцом отрицался факт совершения указанных сделок, подписания соответствующих документов, заявлялось об их фальсификации. В связи с этими обстоятельствами суд первой и апелляционной инстанций предлагал ответчику предоставить подлинники документов, с которых снимались указанные копии.

Ответчик не удовлетворил это требования, ссылаясь на отсутствие у него подлинников документов ввиду их изъятия следственными органами.

На запрос суда о предоставлении подлинников договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33000000 руб., договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102500000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 на сумму 1020414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 100345556 руб. из материалов уголовного дела N 169519, следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Б.Д.Н., в производстве которого находится уголовное дело N 169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО "Инжиниринговая компания "А" были изъяты не подлинники договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 102500000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 на сумму 1020414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 на сумму 100345556 руб., а их копии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований считать обязательства ОАО "Инжиниринговая компания "А" перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи векселей N и0512034 от 09.12.2005 в сумме 50000000 руб. исполненными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А35-6722/07-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.