Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А64-6899/08-13 Поскольку налоговым органом не предпринято надлежащих мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по спорному налогу, суд правомерно посчитал, что непредставление в установленный срок документов, перечисленных в требовании, не может служить доказательством их отсутствия у налогоплательщика, а также отказа или уклонения налогоплательщика от представления данных документов, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А64-6899/08-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 г. по делу N А64-6899/08-13, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2008 г. N 5394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.09.2008 г. N 474 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года составлен акт от 31.07.2008 г. N 5593 и принято решение от 12.09.2008 г. N 5394 о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 850 руб., а также решение от 12.09.2008 г. N 474, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 187718 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной ЗАО "А", направила обществу требование от 25.05.2008 г. N 3958 о предоставлении документов со сроком его исполнения в течение 10 дней с момента получения. Требование было направлено заказным письмом по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Тамбов, ул. М., 8.

Данное требование акционерным обществом получено не было. Как следует из отметки на почтовом отправлении, оно было возвращено инспекции с указанием причины невручения - "адресат не найден".

При этом, как указывает акционерное общество и подтверждается представленными в суд документами (договором аренды N 255 от 14.12.2007 г., договором оказания охранных услуг), в период налоговой проверки акционерное общество постоянно находилось на территории переданных ему по договору аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 392010, г. Тамбов, ул. М., д. 8, который и является адресом его постоянного места нахождения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2008 г.).

Кроме того, на титульном листе декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., направленной акционерным обществом в инспекцию, был указан контактный телефон налогоплательщика в г. Санкт-Петербурге (812-232-62-93), поскольку до сентября 2008 г., как пояснил налогоплательщик, он не располагал соответствующими телефонными номерами в г. Тамбове.

При указанных обстоятельствах, у инспекции имелась возможность обеспечить получение обществом требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств принятия иных мер по вручению налогоплательщику данного требования, кроме направления его по почте, налоговый орган суду не представил.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогоплательщика, в связи с неполучением им требования о представлении документов, отсутствовали возможность и обязанность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленные им в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов N 3958, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа сумме 850 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как установлено судом, из содержания решения N 5394 следует, что оно было принято в отсутствие налогоплательщика с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 15-48/4446. Однако, согласно отметке почтового органа на конверте, указанное приглашение было возвращено в налоговый орган без вручения его налогоплательщику.

Решение от 12.09.2008 г. N 5394, направленное в адрес акционерного общества письмом с уведомлением, также было возвращено органом почтовой связи с указанием "адресат не найден".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверку, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили аналогичные выводы инспекции о непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов, обосновывающих право на вычет.

Однако, как указано выше, требование от 25.05.2008 г. N 3958 о представлении необходимых документов налогоплательщиком получено не было, что не оспаривается инспекцией. Доказательств принятия иных мер по вручению налогоплательщику данного требования, кроме направления его по почте, налоговый орган суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Оснований считать, что налоговым органом предприняты достаточные и необходимые меры по истребованию у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поскольку налоговым органом не было предпринято надлежащих мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу, суд правомерно посчитал, что непредставление в установленный срок документов, перечисленных в требовании, не может служить доказательством их отсутствия у налогоплательщика, а также отказа или уклонения налогоплательщика от представления данных документов, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно принял документы, представленные акционерным обществом "А", в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 187718 руб. (договор аренды N 255 от 14.12.2008 г. (с актом приема-передачи); договор на оказания охранных услуг от 27.12.2007 г.; договоры на выполнение работ по оценке N 402/1121-ЮС от 03.12.2007 г., N 402/1128-ЮС от 10.12.2007 г.; договоры субаренды от 27.12.2007 г. N 01/07, N 02/07, N 03/07, N 04/07 и от 01.02.2008 г. N 05; книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2008 г.; счета-фактуры за 1 квартал 2008 г.; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ (оказанных услуг)).

При этом, как установлено судом, данные документы были представлены акционерным обществом налоговому органу сразу же после получения на руки решений инспекции N 5394 и N 474 от 12.09.2008 г., что подтверждается письмом от 10.12.2008 г. (исх. N 76), направленным в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность совершаемых им хозяйственных операций, счета-фактуры, выставленные акционерному обществу его контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, материалами дела подтверждается оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и их принятие на учет акционерным обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2008 г.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая оценка судов обеих инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов судов, суд кассационной инстанции не вправе.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 г. по делу N А64-6899/08-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.