Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А08-8964/2008-12-28 Дело о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что условиями муниципального контракта предусмотрено право Учреждения, не являющегося стороной муниципального контракта, на изменение цены контракта в случае потребности в выполнении дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А08-8964/2008-12-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16314/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 г. N А08-8964/2008-12 (Ф10-3699/2009)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Липецк - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МУЗ "Г" г. Белгород - Л.В.Е. - юрисконсульт (доверенность N 17001 от 30.09.2009 г.), от третьего лица: Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А08-8964/2008-12-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода с иском о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года. В случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, истец просил вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16 ноября 2009 года произведена замена ответчика - Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода на надлежащего - МУЗ "Г".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.04.2008 г. Управление здравоохранения администрации г. Белгорода и ООО "С" на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ "Г".

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик (ООО "С") принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ "Г".

Подрядчик в счет оговоренной в п. 3.1 контракта стоимости (1 800 000 руб. - цена является окончательной и изменению не подлежит) обязался выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

В процессе исполнения муниципального контракта МУЗ "Г", в интересах которой выполнялись работы, обратилось к подрядчику с просьбой выполнить работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 40, а именно - смонтировать систему речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.

МУЗ "Г" выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ "Г" (л.д. 30-34 т. 1), согласовало и утвердило локальный сметный расчет N 302-08 М на работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ "Г" на общую сумму 176 816 руб.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны заказчика МУЗ "Г" подтверждается фактическое выполнение обществом работ на сумму 176 816 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "С" работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре выполнены надлежащим образом, приняты МУЗ "Г", но не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по проектированию и пусконаладке системы речевого оповещения о пожаре относятся к дополнительным работам.

Кроме того, суд указал, что поскольку муниципальным заказчиком и подрядчиком в порядке п. 3.2 договора не было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, следовательно, в контракт не были внесены изменения относительно цены подлежащей выполнению работы.

Учитывая, что по цене контракта в размере 1 800 000 руб. работы оплачены, суд пришел к выводу, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт был заключен муниципальным заказчиком - Управлением здравоохранения администрации г. Белгорода и муниципальным подрядчиком - ООО "С".

В силу п. 1.1 контракта, последний заключен сторонами в целях выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в МУЗ "Г"

Согласно п. 3.2 муниципального контракта учреждение (МУЗ "Г") по согласованию с подрядчиком при исполнении настоящего контракта вправе изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10 % такого объема в случае: выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом; при прекращении потребности в предусмотренных настоящим контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком, учреждение вправе изменить общую стоимость работ по настоящему контракту, установленную в п. 3.1 настоящего контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10% такой цены. Изменение общей стоимости работ по настоящему контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему контракту.

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрено право МУЗ "Г", не являющейся стороной муниципального контракта, на изменение цены контракта в случае потребности в выполнении дополнительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что выполнение истцом работ по монтажу системы речевого оповещения людей о пожаре с разработкой проекта на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре на сумму 176 816 руб. подтверждается имеющимися в деле заданием на проектирование от 25.05.2008 г., техническим заданием на проведение проектных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре (л.д. 21, т. 1), локальным сметным расчетом N 302-08М (л.д. 36, т. 1), актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 176 816 руб., подписанными со стороны заказчика главным врачом МУЗ "Г" без замечаний.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получили оценки со стороны арбитражного суда. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ дать надлежащее толкование п. 3.2 муниципального контракта, и с учетом требований действующего законодательства оценить правомерность действий учреждения, в интересах которого заключен контракт, на изменение его цены при выявлении необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ путем согласования задания на проектирования, локальной сметы и подписания акта выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, при котором арбитражному суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А08-8964/2008-12-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.