Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. N Ф10-3386/08 по делу N А35-5603/06-С16 Поскольку суд при принятии решения не установил, достаточно ли было у ответчика необходимых документов для того, чтобы воспользоваться всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством для оформления процессуального правопреемства, дело о взыскании задолженности по договору уступки права требования передано на новое рассмотрение в ином составе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. N Ф10-3386/08 по делу N А35-5603/06-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 июля 2007 г. N А35-5603/06-С16, от 26 июня 2009 г. N А35-5603/06С12 (Ф10-3386/08) и определение ФАС ЦО от 7 мая 2009 г. N А35-5603/06-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А35-5603/06-С16, установил:

Открытое акционерное общество "К" в лице филиала Восточных электросетей (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании 604973 руб. 82 коп. - суммы задолженности по договору уступки права требования от 13.09.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям ст.ст. 8, 309, 310, 382, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ОАО "К" в лице филиала Восточных электрических сетей (энергоснабжающая организация) и ОАО "М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1003 от 31.01.2000, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляла абоненту электроэнергию, расчеты за которую абонент производил не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2002 по делу N АЗ5-306/02Г в отношении ОАО "М" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 01.08.2004, по данным ОАО "К", задолженность ОАО "М" перед истцом составила 626992 руб. 89 коп.

13.09.2004 между ОАО "К" (кредитор) и ООО "О" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "К" передало, а ООО "О" приняло на возмездной основе и на условиях, определенных договором, право требования с ОАО "М" задолженности по договору энергоснабжения N 1003 от 31.10.2000.

В п.п. 1.2, 2.1 названного договора уступки права требования стороны указали, что новый кредитор (ООО "О") извещен о том, что должник - ОАО "М" находится в стадии банкротства и обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора известить должника о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что ООО "О" в срок до 01.04.2005 перечисляет денежные средства в размере 626992 руб. 89 коп. на расчетный счет кредитора (ОАО "К").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 13.09.2004, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО "О" соответствующих документов, подтверждающих право требования долга, что, в свою очередь, создало правовые препятствия в реализации последним права на обращение с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, в нарушение названных норм закона, доказательства того, что обязанность по передаче ООО "О" документов, подтверждающих уступленное право, истцом не исполнена, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, требование ОАО "К" включено в реестр кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Данное обстоятельство не влечет за собой необходимости повторного установления состава и размера спорных требований.

В связи с указанным, суду при новом рассмотрении дела необходимо с учетом вышеизложенного, установить, достаточно ли было у ответчика необходимых документов для того, чтобы воспользоваться всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством для оформления процессуального правопреемства.

Вывод судов об отсутствии у ООО "О" обязательств по оплате долга истцу мотивирован тем, что после заключения договора уступки права требования ОАО "К" продолжало находиться в реестре требований кредиторов ОАО "М".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды исходили из того, что заявителем представлен надлежащим образом оформленный договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "К" передало, а ООО "О" приняло на возмездной основе и на условиях, определенных договором, право требования с ОАО "М" задолженности по договору энергоснабжения N 1003 от 31.10.2000, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по оплате электроэнергии по состоянию на 01.08.2004 в размере 626992 руб. 89 коп., в том числе 618779 руб. 20 коп. - требование, внесенное в реестр требований кредиторов должника ОАО "М" под номером 17 и подтвержденное конкурсным управляющим должника уведомлением от 17.04.2003 N 17, и становится кредитором должника.

Суды не учли, что в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А35-5603/06-С16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.