Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А35-5603/06С12 (Ф10-3386/08) Удовлетворяя заявленное требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования, суд правомерно указал, что материалами дела не подтверждено, что в период рассмотрения дела о банкротстве Общества новый кредитор обращался с заявлением о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, а также заявлял о процессуальном правопреемстве, кроме того, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не освобождает его от исполнения условий договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А35-5603/06С12 (Ф10-3386/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 июля 2007 г. N А35-5603/06-С16, от 14 августа 2008 г. N Ф10-3386/08 по делу N А35-5603/06-С16 и определение ФАС ЦО от 7 мая 2009 г. N А35-5603/06-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "К" - П.И.Н. - представитель (доверенность от 08.01.2009 г.); от ответчика: ООО "О" - не явился, надлежаще извещен,от третьего лица: ОАО "К" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А35-5603/06С12, установил:

ОАО "К" в лице филиала Восточных электросетей, "К" (далее - ОАО "К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О М") о взыскании (с учетом уточнения) 604973 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки права требования от 13.09.2004 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2007 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ОАО "К" в лице филиала Восточных электросетей на его правопреемника - открытое акционерное общество "М" в лице филиала ОАО "М" - "К" (далее - ОАО "М").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 принятые по делу судебные акты отменены и дело вновь направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие право требования долга, что, в свою очередь, создало правовые препятствия в реализации им права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "М", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО "К" в лице филиала Восточных электрических сетей (энергоснабжающая организация) и ОАО "М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1003 от 31.01.2000, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляла абоненту электроэнергию, расчеты за которую абонент производил не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2002 по делу N А35-306/02 "Г" в отношении ОАО "М" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 01.08.2004 г., по данным ОАО "К", задолженность ОАО "М" перед истцом составила 626992 руб. 89 коп.

13.09.2004 г. между ОАО "К" (кредитор) и ООО "О" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "К" передало, а ООО "О" приняло на возмездной основе и на условиях, определенных договором, право требования с ОАО "М" задолженности по договору энергоснабжения N 1003 от 31.10.2000 г., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.08.2004 г. в размере 626992 руб. 89 коп., в том числе 618779 руб. 20 коп. - требование, внесенное в реестр требований кредиторов должника ОАО "М" под номером 18 и подтвержденное конкурсным управляющим должника уведомление от 17.04.2003 г. за N 17, и становится кредитором должника.

В п.п. 1.2, 2.1 договора уступки права требования стороны указали, что новый кредитор (ООО "О") извещен о том, что должник - ОАО "М" находится в стадии банкротства и обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора известить должника о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что ООО "О" в срок до 01.04.2005 г. перечисляет денежные средства в размере 626992 руб. 89 коп. на расчетный счет кредитора (ОАО "К").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 13.09.2004 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику.

Требование ОАО "К" включено в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области, в связи с чем данное обстоятельство не влечет за собой необходимости повторного установления состава и размера спорных требований.

На этом основании является обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2006 по делу N 35-306/02 "Г" в отношении ОАО "М" конкурсное производство было завершено, а 29.06.2006 оно было исключено из реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор полностью соответствует действующему законодательству, в силу чего является основанием для оформления процессуального правопреемства в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено, что в период рассмотрения дела о банкротстве ОАО "М", новый кредитор ООО "О" обращался с заявлением о перемене лиц в обязательстве, а также заявлял о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения спора.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным правами, не освобождает его от исполнения условий договора уступки права требования от 13.09.2004 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате 604973 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А35-5603/06С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.