Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А08-2423/08-17 Поскольку приведенные в заявлении истца сведения не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А08-2423/08-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А08-2423/08-17 и от 5 июля 2012 г. N Ф10-1311/09 по делу N А08-2423/2008-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Ш.С.А. - свидетельство), от Валуйского РОСП - Н.Е.И. - представителя (дов. от 06.08.09 г. N 14/06-14020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 г. по делу N А08-2423/08-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.А. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.09 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Е.Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления Предпринимателя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом-исполнителем Е.Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании морального ущерба 3000000 рублей с судебного пристава - исполнителя Е.Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.08 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.09 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в порядке ст. 312 АПК РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда от 28.07.08 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на то, что ему стало известно о заведомо ложных показаниях понятых, участвующих в заседании суда, а также о том, что на уведомлениях проставлены не его подписи и не его родственников, т.е. о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку доводы Предпринимателя о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем и заведомо ложных показаниях понятых не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А08-2423/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.