Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А08-2423/08-17 Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения судебного акта - составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого должник предупрежден о назначении принудительного исполнения судебного акта, от подписания которого он отказался, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действия судебного пристава-исполнителя не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А08-2423/08-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2009 г. N 10281/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А08-2423/08-17 и от 5 июля 2012 г. N Ф10-1311/09 по делу N А08-2423/2008-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от Валуйского РОСП - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - Е.Ю.Ю. - судебный пристав-исполнитель (удост. от 10.10.07 г. N 03056),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.08 г. по делу N А08-2423/08-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.А. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Е.Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления Предпринимателя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом-исполнителем Е.Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании морального ущерба 3000000 рублей с судебного пристава - исполнителя Е.Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.08 г. требования предпринимателя о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 3000000 руб. с судебного пристава - исполнителя выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное образование - Муниципальный район "Г" и УФССП по Белгородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.08 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.08.07 г. во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области был выдан исполнительный лист по делу N А08-8428/06-10 в пользу муниципального образования - Муниципальный район "Г" об обязании Ш.С.А. прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки, по улице 1-Мая, 18 "Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный по указанному адресу в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.07 г., в котором должнику предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Кроме того, 15.08.07 г. судебный пристав - исполнитель обязал Предпринимателя прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальному району "Г", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", и привести данный земельный участок в положение, существующее до возведения самовольной постройки.

Исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, в связи с чем в отношении предпринимателя 24.09.07 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 19.03.08 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял Предпринимателя о времени и месте принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.07 г. о сносе незаконченного строительством объекта недвижимости (самовольной постройки), расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1-Мая, 18 "Б".

29.04.08 г. Предприниматель также был уведомлен о принудительном исполнении 4.05.08 г. судебного решения.

4.05.08 г. произведен снос незаконно возведенной должником самовольной постройки.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 128 Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения судебного акта, однако Предприниматель не совершил действий по сносу самовольной постройки и не исполнил решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно назначался срок принудительного исполнения (21.08.07 г., 29.08.07 г., 11.03.08 г.). За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник подвергался административному штрафу.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем акты и постановления направлялись по месту жительства должника, в случае невручения и отказа принять акты - зачитывались в присутствии понятых.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением от 16.04.08 г., направленным в адрес Предпринимателя, должнику сообщалось, что на 04.05.08 г. назначено принудительное исполнение судебного акта. В связи с неполучением данной корреспонденции по причине истечения срока хранения, письмо было возвращено.

С целью уведомления должника письмо от 16.04.08 г. было зачитано вслух Предпринимателю в присутствии понятых 29.04.08 г., что подтверждается подписями понятых с отметкой об отказе в получении названного документа.

Кроме того, 29.04.08 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого должник предупрежден о назначении на 04.05.08 г. принудительного исполнения судебного акта, однако от получения уведомления о принудительном исполнении отказался. Данный акт также составлен в присутствии понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года по делу N А08-2423/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.