Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2009 г. N А23-1338/09А-12-48 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд правомерно указал на отсутствие у Общества на момент проведения проверки удостоверения о качестве спорной продукции и товарно-транспортной накладной на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2009 г. N А23-1338/09А-12-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по городу Калуге (далее - УВД по г. Калуге, Управление) от 02.04.2009 г. N 27.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления УВД по г. Калуге в ходе проверки принадлежащего ООО "С" бара, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Л., д. 53, установлено, что 03.02.2009 г. Обществом осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции: водки "Русский стандарт PLATINUM", емк.0,5 л, алк.40 % об., дата розлива 31.10.2008, РСТ АЕ45, производство ООО "Русский стандарт водка", РФ, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.46, к.2 без удостоверения качества; алкогольного напитка "Martini Asti", емк. 2 л, алк. 7,5 % об. без прейскуранта цен с указанием цены за объем алкогольной продукции в потребительской таре за 0,1 л или 0,05 л и товарно-транспортной накладной. В день проверки составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов. 04.02.2009 г. УВД по г. Калуге вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25.02.2009г. Управлением в отношении Общества составлен протокол от N 018134*/216 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 02.04.2009 г. N 27, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О качестве о безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

Частью 2 статьи 3 этого Закона определено, что пищевые продукты без удостоверения качества и безопасности продуктов в обороте находиться не могут.

Аналогичные требования установлены п. 8.2.4 Санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в соответствии с которым в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, без наличия качественного удостоверения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов

Из анализа указанных норм следует, что удостоверение качества является документом, наличие которого обязательно при реализации пищевых продуктов, в частности, алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171- ФЗ (в дальнейшем Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Глава 19 Правил предусматривает особенности продажи алкогольной продукции.

Так, согласно абз. 2 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подтвержденный материалами дела факт отсутствия у Общества на момент проведения проверки удостоверения о качестве водки "Русский стандарт PLATINUM", товарно-транспортной накладной на алкогольный напиток "Martini Asti", а также его реализация без указания в прейскурантах информации о цене за объем алкогольной продукции в потребительской таре за 0,1 л или 0,05 л, влечет ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы обеих судебных инстанций о доказанности административным органом вины общества, вменяемого правонарушения и правильной квалификации его по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Общество вновь приводит довод о том, что не было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 КоАП РФ данные обстоятельства исследованы и оценены судами с учетом приведенных обществом доводов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6 ст. 210 АПК РФ

Обе судебные инстанции обоснованно не усмотрели со стороны Управления нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ходатайствам защитника и законного представителя Общества рассмотрение административного дела Управлением неоднократно откладывалось по различным причинам (необходимость ознакомления с материалами дела, вызов свидетеля).

30.03.2009 г. Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что рассмотрение материалов дела состоится 02.04.2009 г. в 17 час 45 мин. Указанное определение направлено УВД по г. Калуге в адрес Общества факсимильной связью 02.04.2009 г. в 10 час. 51 мин., что подтверждается отчетом об отправке. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 02.04.2009 г., переданная директору ООО "С" в 09 час. 58 мин., из текста которой следует, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 02.04.2009 г. в 17 час. 45 мин. Факт передачи указанной телефонограммы отражен в журнале регистрации телефонограмм.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

02.04.2009 г. законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому Управление, рассмотрев дело в отсутствие законного представителя Общества, не допустило нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев все доводы общества суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование выводов судов, суд кассационной инстанции не вправе.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "С" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. по делу N А23-1338/09А-12-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "С" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.08.2009 г. N 591.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.