Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А08-9048/05-5-22-28 (Ф10-4583/08(2)) Поскольку стоимость продукции не входит в согласованную сторонами цену работ по договору на выполнение авиационно-технических работ, издержки Общества на приобретение продукции, использованной в ходе работ по десикации подсолнечника, должны быть возмещены подрядчику в полном объеме, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя часть задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А08-9048/05-5-22-28 (Ф10-4583/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2007 г. N А08-9048/06-5 и от 13 октября 2008 г. N А08-9048/05-5-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен от третьего лица не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Л", с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу N А08-9048/05-5-22-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", (далее - ООО "А"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Л ", с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области, о взыскании 208815 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "А" отказано. Судом первой инстанции также принято решение о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ, хотя такое требование ОАО "Л " не заявлялось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО "Л " обратилось со встречным иском к ООО "А" о взыскании 42670 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003, заключенного между ООО "О" и ООО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 исковые требования ООО "А" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Л " отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 в удовлетворении требований ООО "А" о взыскании 208815 руб. отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Л " решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07. отменено в части требований о взыскании 208815 руб. и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 с ОАО "Л " в пользу ООО "А" взыскано 165045 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 отменено в части отказа во взыскании 36625 руб. С ОАО "Л " в пользу ООО "А" взыскано 201770 руб. долга.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Л " обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 изменить, взыскать с ОАО "Л " в пользу ООО "А" 198420 руб., в остальной части исковых требований ООО "А" отказать.

Как установлено судом, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003 ООО "О" поручило ООО "А" провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "О" перечислило истцу в качестве аванса 520000 руб.

В сентябре 2003 ООО "А" выполнило на 356 га земель ответчика авиационно-химические работы по десикации подсолнечника, о чем работниками истца и ответчика был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от сентября 2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "А" к ОАО "Л " по данному договору было отказано. При этом, указанным решением установлен факт отсутствия у работника ОАО "Л " полномочий действовать от имени ООО "О" при подписании указанного акта, а договор N 0079 от 01.09.2003 признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки, подлежащие обработке).

В связи с этим ООО "А" обратилось с настоящим иском к ОАО "Л " о взыскании 208815 руб. задолженности за десикацию подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003.

В свою очередь, ОАО "Л " обратилось со встречным иском к ООО "А" о взыскании 42670 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО "О" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

В удовлетворении встречного иска вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 10.04.2008 отказано.

Разрешая спор в части требований, заявленных ООО "А", арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ б/д и номера, подписанного генеральным директором ОАО "Л ", стоимость выполненных работ в сентябре 2003 г. по десикации подсолнечника на площади 356 га составила 42670 руб. Из указанной стоимости работ исходил и истец при предъявлении иска.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали их достоверно подтверждающими факт согласования сторонами стоимости авиационных работ по десикации подсолнечника в сумме 42670 руб.

В то же время, делая в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости перелета в размере 3250 руб., так как ООО "А" не представлено доказательств цены перелета, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные расходы ООО "А", как следует из актов от сентября 2003 и 2006, фактически согласованы сторонами и включены в стоимость авиационных работ по десикации подсолнечника в сумме 42670 руб.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Л " в пользу ООО "А" стоимость авиационных работ по десикации подсолнечника в сумме 42670 руб., включающую и стоимость перелета, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда первой инстанции, противоречат выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости перелета в размере 3250 руб., изложенным в его мотивировочной части.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости перелета и удовлетворяя данное требование, также не учел вышеуказанное обстоятельство и фактически взыскал стоимость перелета дважды.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость глисола включена в цену работ, контррасчет иска, либо доказательства передачи глисола для десикации подсолнечника подрядчику, ОАО "Л " в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В свою очередь истцом в обоснование цены работ представлен расчет, из которого следует, что стоимость препарата глисол в цену работ не входит.

В связи с этим, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены из материала подрядчика, при этом стоимость глисола, не входит в согласованную сторонами цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.08.2003 N КО-1, согласно которому гербицид был приобретен ООО "А" у ООО "Т" по цене 175 руб. за 1 литр.

Учитывая, что стоимость глисола не входит в согласованную сторонами цену работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что издержки ООО "А" на приобретение глисола, использованного в ходе работ по десикации подсолнечника, должны быть возмещены подрядчику в полном объеме из расчета 175 руб. за литр.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, взыскать ОАО "Л " в пользу ООО "А" 198420 руб. долга (42670 руб. - стоимость работ и 155750 руб. - стоимость глисола).

Так как факт выполнения спорных работ с использованием материала подрядчика, подтверждается материалами дела, а факт приобретения ООО "А" глисола по цене 175 руб. за литр - договором купли-продажи от 06.08.2003 года N КО-1, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле платежных поручений на оплату использованного ООО "А" глисола, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты изменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 апреля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу N А08-9048/05-5-22-28 изменить. Взыскать с ОАО "Л " в пользу ООО "А" 198420 руб. В остальной части исковых требований ООО "А" - отказать.

Взыскать с ОАО "Л " в доход федерального бюджета 5393 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 282 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Л " в доход федерального бюджета 3701 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета 199 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.