Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26 Дело о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ о передаче имущества третьему лицу в части изъятия спорных зданий, движимого имущества по балансу передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд при вынесении обжалуемого постановления допустил нарушение процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. Ф10-4332/09 по делу N А14-2920-2008/136/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Е.Ю. - представителя (доверенность от 25.01.2009 б/н, постоянная), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: Федерального казенного предприятия "У" - Я.И.Д. - представителя (доверенность от 09.02.2009 б/н, постоянная), Военного прокурора Московского военного округа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Министерство обороны РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "В" Управления торговли Московского военного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А14-2920-2008/136/26, установил:

Государственное предприятие "В" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ (далее - Мингосимущество РФ) от 06.01.2000 N 6-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию "У" в части изъятия: здания цеха безалкогольных напитков, общей площадью 576,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 41; здания базы военторга, общей площадью 1584,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 11/13; здания комбината бытового обслуживания, общей площадью 1568,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 41г; здания гаража и фруктохранилища, общей площадью 622,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 145; здания овощехранилища, общей площадью 724,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 167а; здания мебельного склада, общей площадью 120,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Я., 72; здания столовой N 9, общей площадью 557,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 167а; движимое имущество по балансу на 01.10.1999 (с учетом уточненного требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "У" и Министерство обороны РФ.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "В" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Федерального казенного предприятия "У", кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за ГП "В" при его создании было закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения, в состав которого входили спорные объекты недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1999 N 743 "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)" Мингосимуществу РФ и Министерству обороны РФ предписано осуществить юридические действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли, в том числе и федерального казенного предприятия "У".

Мингосимущество РФ, являясь учредителем ГП "В", осуществляя полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности и исполняя указанное Постановление Правительства РФ, оформило передачу имущества распоряжением от 06.01.2000 N 6-р.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия военной торговли, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий от имени ГП "В" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП "В" обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что им не нарушен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта.

По результатам рассмотрения жалобы ГП "В", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятие оспариваемого распоряжения по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения как ненормативного акта, оспаривал, по сути, сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие его имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной посредством распоряжения от 06.01.2000 N 6-р. Следовательно, применение судом первой инстанции при разрешении данного спора процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, неправомерно, в связи с чем выводы суда о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока не имеют правового значения для разрешения этого спора. В данном случае следует исходить из срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что действительная воля заявителя была направлена на возврат изъятого имущества, то есть на применение последствий недействительной сделки.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Как усматривается из обоснования заявленных требований и представленных доказательств, а также из апелляционной жалобы, заявитель, в данном случае, выбрал в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты, предусмотренный правилами главы 24 АПК РФ, ссылаясь на недействительность оспариваемого распоряжения в части решения об изъятии имущества и передачи его ФКП "У".

Таким образом, в нарушение ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, рассмотрев требования, которые ГП "В" не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд принял постановление, из резолютивной части которого следует, что он удовлетворил жалобу частично и изменил мотивировочную часть решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Указанное постановление не отвечает критерию полноты судебного акта, который должен быть ясным и понятным.

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления от 29.06.2009 допущено нарушение норм процессуального права, а именно, пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда о результатах рассмотрения дела в части удовлетворенных требований. Из резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции неясно, в чем состоит изменение мотивировочной части и в какой части суд оставляет решение без изменения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А14-2920-2008/136/26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.