Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А35-10336/05-С3 (Ф10-52/08(3)) Дело о признании за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал тот факт, что спорное имущество не было включено в перечень имущества, которое не подлежало приватизации или для которого был установлен особый режим приватизации, а также не было принято Комитетом по управлению имуществом; кроме того, суд не решил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец по основному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А35-10336/05-С3 (Ф10-52/08(3))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчики: ТУ Росимущества по Курской области - Л.О.Г.- представитель, дов. от 13.07.2009, А.Е.Г. - представитель, дов. от 10.09.2009, ООО "К" - Г.В.Г.- генеральный директор, Т.Р.Е. - адвокат, удост. N 5471 от 30.04.2006, дов. от 30.06.2009, третьи лица - Г.И.Е. - представитель, дов. от 09.09.2009, Л.Н.В. - представитель, дов. от 09.09.2009 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Д", г. Курск, Территориального управления Росимущества по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А35-10336/05-С3, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Курской области (далее - Росимущество), г. Курск, и Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Курск, о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Д., 66, а именно: нежилое здание лит.А,а,а1, построенное до 1917 года, общей площадью 215,3 кв. м; нежилое здание лит.В,в,в1,в2, построенное до 1917 года, общей площадью 4929,5 кв. м; нежилое здание лит.В2 с пристройкой в,в1,в2, 1953 года постройки, площадью 992,8 кв. м; нежилое здание лит.В1, 1951 года постройки, площадью 247,4 кв. м; нежилое здание лит.Б1, построенное до 1917 года, площадью 48,5 кв. м; нежилое здание лит.В4, 1950 года постройки, площадью 94,4 кв. м; нежилое здание лит.Г10; нежилое здание лит.В3, 1966 года постройки, площадью 111 кв. м; нежилое здание лит.Г7; нежилое здание лит.Г8; нежилое здание лит.Г9.

В процессе судебного разбирательства Росимущество предъявило встречный иск и просило признать право федеральной собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание лит.А, построенное до 1917 года, общей площадью 164 кв. м; нежилое здание лит.Б1, построенное до 1917 года, общей площадью 48,6 кв. м; нежилое здание лит. В.в,в1,в2, построенное до 1917 года, общей площадью 4929,5 кв. м; нежилое здание лит.В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв. м; нежилое здание лит.В2,в,в1,в2, 1953 года постройки, общей площадью 9928 кв. м; нежилое здание лит.В3, 1966 года постройки, общей площадью 111 кв. м; нежилое здание лит.В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв. м; нежилое здание лит.Г10, 1965 года постройки, общей площадью 9,5 кв. м.

Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (УФРС по Курской области), г. Курск, ФГУП "Р" в лице Курского филиала, г. Курск, Комитет по культуре Курской области, г. Курск.

Решением от 09.06.2007 Арбитражный суд Курской области отказал в иске ОАО "Д", а иск Росимущества удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в иске Росимуществу отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, отказано в удовлетворении и основного и встречного исков.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск завода удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права (не принимая во внимание отчет эксперта в связи с тем, что оценка объектов недвижимости и движимого имущества дана на разные даты и не приведена в соответствие на одну дату, суд в то же время отклонил ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы).

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск, признав право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске Росимуществом срока исковой давности.

В судебном заседании представители Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы Росимущества.

Представители ООО "К" просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 17.04.2009 и постановление от 08.07.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение приказа Министерства автомобильной промышленности СССР от 12.05.1976 N 140 и приказа по Главному управлению по производству подшипников Министерства автомобильной промышленности N 98 от 07.06.1976 в состав введенного в эксплуатацию Двадцатого государственного подшипникового завода (ГПЗ-20), расположенного в г. Курске, по ул.3-я Агрегатная, 23-а, был включен Курский ремонтно-подшипниковый завод, расположенный на отдельной площадке по адресу: г. Курск, ул. Д., 77 (в настоящее время - ул. Д., 66). Из приказа директора ГПЗ-20 от 25.06.1976 N 329 следует, что Курский ремонтно-подшипниковый завод включен в состав ГПЗ-20 на правах филиала "Р".

С целью приватизации имущества арендного предприятия "Д" арендное предприятие было преобразовано в акционерное общество и 12.04.1993 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Д".

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Д", утвержденному 17.03.1993 председателем Комитета по управлению имуществом Курской области, имущество предприятия относится к федеральной собственности, приватизация предприятия осуществлялась по Указу Президента РФ N 721 от 01.07.1992.

В 1995 Акционерное общество учредило ООО "Р". Решением совета директоров АООТ "Д" от 01.02.1995 N 1 был утвержден Устав ООО "Р". Из п. 3.1 Устава Общества усматривается, что учредителем вносится вклад в уставный капитал Общества в сумме три миллиона рублей в денежном выражении (т. 5, л.д. 10). Имущество в уставный капитал Общества не вносилось.

В 1998 году ООО "Р" переименовано в ООО "К" (ООО "К").

По договору купли-продажи от 18.02.2002 ОАО "Д" продало свою долю в уставном капитале ООО "К" Г.В.Г. (т. 5, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 по делу N А35-10509/04-Г ОАО "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то что в уставный капитал Акционерного общества "Д" вошло и имущество Ремонтно-подшипникового завода на сумму 3770000 руб. всего 853 наименования, в том числе и объекты недвижимости, но отсутствует перечень этого имущества, что не дает возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, ОАО "Д" обратилось с указанным иском в суд.

Ссылаясь на то что в уставный капитал Акционерного общество вошло лишь оборудование и машины Ремонтно-подшипникового завода, а объекты недвижимости в плане приватизации не отражены, а, следовательно, не были приватизированы, о чем Росимуществу стало известно лишь при рассмотрении данного спора в суде, последнее заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ОАО "Д" не доказало факт того, что объекты недвижимости Ремонтно-подшипникового завода вошли в план приватизации РПЗ-20, а Росимущество как лицо, не владеющее спорным имуществом, выбрало неверный способ защиты своего права (вопрос о праве собственности может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска); кроме того, пропустило срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций.

Не соглашаясь с доводами ОАО "Д" о том, что всё имущество РПЗ, в том числе и объекты недвижимости, вошло в план приватизации РПЗ-20 и не принимая во внимание отчет независимого оценщика от 21.05.2005, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость основных средств была определена оценщиком по состоянию на 01.07.1992, а стоимость машин и оборудования - по состоянию на 01.01.1993. Стоимость основных средств по состоянию на 01.07.1992 не может быть такой же как и по состоянию на 01.01.1993, поскольку не учитывает начисленной за полгода амортизации. При этом суд отклонил ходатайство Акционерного общества о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая недостаточную полноту отчета оценщика, из-за чего он не был принят во внимание, суду следовало решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец по основному иску.

Ссылаясь на пропуск Росимуществом срока для предъявления в суд иска о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции сослался на то что уполномоченный орган по управлению государственным имуществом должен был в 1993 году узнать о том, что объекты недвижимости РПЗ не вошли в план приватизации завода, а остались в федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не согласен и с этим выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1.3 "Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, в процессе приватизации оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество не было включено в перечень имущества, которое не подлежало приватизации или для которого был установлен особый режим приватизации, не было принято Комитетом по управлению имуществом Курской области и решение об оставлении этого имущества в федеральной собственности.

Учитывая изложенное и то, что инвентаризация имущества предприятия с целью его приватизации проводилась самим предприятием, Комитет по управлению имуществом Курской области не мог в 1993 году узнать о том, что объекты недвижимости РПЗ не вошли в план приватизации РПЗ-20.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе суда. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А35-10336/05-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.