Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3243/09

08 июля 2009 г.

Дело N А35-10336/05-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Курской области: Локтионова О.Г., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и оценочной деятельности, доверенность N 01-15/18 от 11.01.2009 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод": Кретова В.А., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2009 г.;

от ООО "Курский завод упорных подшипников": 1) Гридасов В.Г., директор, приказ N к-75 от 15.03.2007 г.; 2) Гребенькова И.Е., представитель по доверенности N 590 от 30.06.2009 г.; 3) Лунина Н.В., представитель по доверенности N 591 от 30.06.2009 г.; 4) Телегин Р.Е., адвокат, доверенность N 592 от 30.06.2009 г.;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФГУП "Ростехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУФА УГИ по Курской области и конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009г. по делу N А35-10336/05-С3, принятое судьёй Масютиной Н.С., по иску конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" к ТУФА УГИ по Курской области, ООО "Курский завод упорных подшипников", при участии в качестве третьих лиц УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", КУИ Курской области, Комитета по культуре Курской области, о признании права собственности и встречному иску ТУФА УГИ по Курской области к конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод" (далее ОАО "Двадцатый подшипниковый завод") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее ТУ ФАУФИ по Курской области) и Обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (далее КЗУП"), г. Курск, о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, а именно: нежилое здание лит. А. а, а1, построенное до 1917 года, общей площадью 215,3 кв. м; нежилое здание лит. В, в, в1, в2, построенное до 1917 года, площадью 4929,5 кв. м; нежилое здание лит. В2 с пристройкой в, в1, в2, 1953 года постройки, площадью 992,8 кв. м; нежилое здание лит. В1, 1951 года постройки, площадью 247,4 кв. м; нежилое здание лит. Б1, построенное до 1917 года, площадью 48,5 кв. м; нежилое здание лит.В4, 1950 года постройки, площадью 94,4 кв. м; нежилое здание лит. Г10; нежилое здание лит. В3, 1966 года постройки, площадью 111 кв. м; нежилое здание лит. Г7; нежилое здание лит. Г8; нежилое здание лит. Г9.

В судебном заседании ТУ ФАУФИ по Курской области предъявило встречное исковое заявление и просило признать право федеральной собственности на некоторые из указанных объектов недвижимости, а именно следующие восемь объектов: нежилое здание лит. А, построенное до 1917 года, общей площадью 164 кв. м; нежилое здание лит. Б1, построенное до 1917 года, общей площадью 48,6 кв. м; нежилое здание лит. В, в, в1, в2, построенное до 1917 года, общей площадью 4929,5 кв. м; нежилое здание лит. В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв. м; нежилое здание лит. В2, в, в1, в2, 1953 года постройки, общей площадью 992,8 кв. м; нежилое здание лит. В.3, 1966 года постройки, общей площадью 111 кв. м; нежилое здание лит. В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв. м; нежилое здание лит. Г10, 1965 года постройки, общей площадью 9,5 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее УФРС по Курской области), г. Курск, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, г. Курск, Комитет по культуре Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 в удовлетворении иска ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" отказано, встречный иск ТУ ФАУФИ по Курской области удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение суда отменено в части признания права федеральной собственности на вышеуказанные восемь объектов недвижимости и ТУ ФАУФИ по Курской области в иске отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2008 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание литер А, а, а1, года постройки до 1917 года, общей площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; нежилое здание литер В, в, в1, в2, года постройки до 1917 года, площадью 4929,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; нежилое здание литер В2, с пристройкой в, в1, в2, 1953 года постройки, площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; 4.нежилое здание литер В1, 1951 года постройки, площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; 5. нежилое здание литер Б1, года постройки до 1917 года, площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; 6.нежилое здание литер В4, 1950 года постройки, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Димитрова, 66; 7.Нежилое здание литер Г10, расположенное по адресу: г. Курск ул.Димитрова, 66; 8. нежилое здание литер В3, 1966 года постройки, площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул.Димитрова, 66; 9. Нежилое здание литер Г 7, расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; 10. нежилое здание литер Г8, расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66; 11. нежилое здание литер Г9, расположенное по адресу: г. Курск ул. Димитрова, 66.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований по основному и встречному иску отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУФА УГИ по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ТУФА УГИ по Курской области, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности РФ на спорные объекты недвижимости

ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав право собственности ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", КУИ Курской области, Комитета по культуре Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ по Курской области апелляционную жалобу ТУФА УГИ по Курской области поддержал, в удовлетворении жалобы ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ТУФА УГИ по Курской области просил отказать.

Представители ООО "Курский завод упорных подшипников", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Министерства автомобильной промышленности СССР от 12.05.1976 N 140 в состав введенного в эксплуатацию Двадцатого государственного подшипникового завода (ГПЗ-20), расположенного в г. Курске, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, был включен Курский ремонтно-подшипниковый завод, расположенный на отдельной площадке, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 77 (в настоящее время- ул. Димитрова, 66 - т. 2, л.д. 49). Из приказа директора ГПЗ-20 от 25.06.1976 N 329 следует, что Курский ремонтно-подшипниковый завод был включен в состав ГПЗ-20 на правах филиала (т. 4, л.д. 61).

С целью приватизации имущества арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод" приказами директора предприятия от 01.09.1992 N 416 и от 06.11.1992 N 535 было предписано провести подготовительные работы по преобразованию предприятия в акционерное общество (т. 2, л.д. 35, 36). 12.04.1993 было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Двадцатый подшипниковый завод".

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод" (АПЗ-20), утвержденному комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993г., имущество предприятия относится к федеральной собственности, приватизация предприятия осуществлялась по Указу Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992г.

В соответствии с приложением 1 к плану приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод", утвержденному комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993г., в уставной капитал общества вошло движимое и недвижимое имущество, в том числе, здания и сооружения на сумму 92 662 тыс. рублей.

Согласно расшифровке приложения 3 к плану приватизации, в состав приватизируемого имущества вошли машины, оборудование и другие основные средства подразделений на сумму 100 817 тыс. руб., в том числе машины, оборудование и другие основные средства ремонтно-подшипникового завода, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, на сумму 3 770 тыс. руб. (853 наименования).

В 1995 году АООТ "Двадцатый подшипниковый завод" учредило ООО "Ремподшипник". Решением совета директоров АООТ "Двадцатый подшипниковый завод" от 01.02.1995 N 1 был утвержден устав ООО "Ремподшипник", пунктом 1.2 которого предусмотрено, что общество является правопреемником филиала завода "Ремподшипник". Согласно п. 3.1 устава общества учредителем в уставный капитал общества внесен вклад в виде трех миллионов рублей (т. 5, л.д. 10). Имущество в уставный капитал учрежденного общества не вносилось.

В 1998 году ООО "Ремподшипник" было переименовано в ООО "Курский завод упорных подшипников" (т. 5, л.д. 21, 22).

По договору купли-продажи от 18.02.2002 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" продало свою долю в уставном капитале ООО "КЗУП" Гридасову В.Г. (т. 5, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2004 по делу N А35-10509/04-Г ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не включаются объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Пунктом 1.3. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, было предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

При этом согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9), основанном на актах оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1), оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (приложение 2), оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение 3), оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений (приложение 5), оценки и наличия нематериальных активов (приложение 6), оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов (приложение 7), инвентаризации средств в иностранной валюте (приложение 8).

Акт оценки к указанному приложению N 3 является актом оценки стоимости машин и оборудования по подразделениям АПЗ-20, а в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением N 1 к плану приватизации, спорные объекты недвижимости, используемые на момент приватизации ремонтно-подшипниковым заводом, отсутствуют.

Согласно расшифровке приложения N 3 к плану приватизации, в состав приватизируемого имущества вошли машины, оборудование и другие основные средства на сумму 100817 тыс. рублей, в том числе машины, оборудование и другие основные средства ремонтно-подшипникового завода, всего 853 наименования. Пообъектный перечень приватизируемого имущества, включаемого в уставный капитал акционерного общества "Двадцатый подшипниковый завод", не составлялся.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, основные средства предприятия (здания и сооружения) учитывались отдельно и отражались в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1), а движимое имущество отражалось в Акте оценки машин и оборудования (Приложение N 3).

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к плану приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод") спорные здания и сооружения в состав приватизируемого имущества не вошли.

Согласно заключению эксперта N 3744/6-3, 3744а/6-3 от 28.01.09г., сопоставить объекты, указанные в плане приватизации, и объекты, указанные в технических паспортах, невозможно; в Приложении N 3 (Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств) к плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению имуществом Курской области 17.03.1993г., объекты недвижимого имущества (старое здание (после реконструкции), новое здание главного производственного корпуса, подвал циркулярной станции (СОЖ), полировальный, сборочный участок, инструментальный цех, участок заточки и бытовки ИЦ, участок железнения и зачистки колец ШСЦ, складские помещения, лаборатории, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция N 1, участок ГПП, абразивный участок N 1, магазин, энерго-механический цех, компрессорная станция, термический участок ИЦ, сепаратоный участок ТПЦ, гараж и тарный участок, склад ГСМ, складское помещение, телефонный узел, цех восстановления подшипников, теплопункт, административно-лабораторный корпус, помещение электр. на стройплощадке, упрощенный склад хранения отработанных подшипников, участок демонтажа ЦВП, склад материалов, холодная временная автомастерская, навес над гильотинными ножницами, склад материалов, ограждение кирпичное, сети водопровода, производственная и хозяйственная канализация, учредитель локальной очистки производственной канализации, тепловые сети на площадке, сети сжатого воздуха на пром. площадке, силовая электросеть, сеть низкого напряжения, внутриплощадные распределительные сети) отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют законные основания полагать, что в акте оценки стоимости машин и оборудования (приложение 3) была отражена стоимость не только машин и оборудования, но и стоимость спорных зданий и сооружений.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не указаны конкретно в перечне исключаемого имущества не может служить достаточным основанием их приватизации.

Установив, что истец по основному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих, что спорные объекты вошли в уставной капитал образованного при приватизации акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Довод ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" относительно отчета независимого оценщика от 21.05.2005 г., согласно которому расчетная величина восстановительной стоимости объектов основных средств, принадлежащих ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" на дату оценки, составляет 7940 тыс. рублей, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно отчету, указанная стоимость основных средств была определена по состоянию на 01.07.1992г., тогда как в соответствии с указанным актом стоимость машин и оборудования (так же, как и иного имущества выкупаемого государственного предприятия) определялась по состоянию на 01.01.1993г.

Кроме того, восстановительная (балансовая) стоимость имущества РПЗ по состоянию на 01.07.1992г. была определена исходя из балансовой стоимости основных средств на 1994 г. путем последовательного деления на коэффициенты переоценки основных фондов за 1993 г. и за 1993 г.

Однако по состоянию на 01.01.1993г. переоценка стоимости основных средств согласно коэффициентам 1993 г. уже была проведена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ДПЗ" о соответствии стоимости всех основных средств ремонтно-подшипникового завода на 01.07.1992г. стоимости выкупленных машин и оборудования ремонтно-подшипникового завода по состоянию на 01.01.1993г. не является достаточным доказательством того, что в стоимость машин и оборудования была включена также стоимость зданий и сооружений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в проведении проведения судом повторной экспертизы, судом апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку истцом по основному иску не доказана целесообразность и необходимость проведения повторной экспертизы, не обоснован довод о возможных сомнениях в обоснованности заключения эксперта, а так же ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании права федеральной собственности, также отказал правомерно.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ООО "Курский завод упорных подшипников".

Право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на спорные объекты не зарегистрировано, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области фактически спорным имуществом не владеет.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, с учетом принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на спорное имущество невладеющего собственника может быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Более того, иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.

Срок давности по искам, связанным с истребованием спорного имущества в пользу государства, начался с момента утверждения плана приватизации - в 1993 году. Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) оценка имущества предприятия при приватизации осуществляется на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отдельно указаны объекты, не подлежащие приватизации. Следовательно, уполномоченный орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о возможном нарушении после утверждения плана приватизации.

В реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся, доказательств расходов по содержанию в дело не представлено, имуществом открыто владеет юридическое лицо частной формы собственности.

Поскольку до вынесения решения по существу конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока давности, встречный иск не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости защиты права путем предъявления виндикационного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2009 г. по делу N А35-10336/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.С. Яковлев В.И. Федоров