Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6 Частично взыскивая с Администрации в пользу Общества судебные расходы, суд правомерно указал на факт реальности оказанной заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением дела, при этом из содержания договора возмездного оказания правовых услуг и платежных поручений не следует, что перечисленная заявителем в счет оплаты юридических услуг сумма связана только с рассмотрением спорного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N А14-14858/2007/214/6, от 2 февраля 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 10 октября 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-14858/2007/214/6 и решение ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. N А14-14858/07 по делу N А14-14858/2007/214/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "В", г. Москва, и администрации городского округа - город Нововоронеж, Воронежская область, г. Нововоронеж, на определение от 06.05.09 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 17.07.09 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14858/2007/214/6, установил:

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация г. Нововоронежа) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В"), г. Москва, индивидуальному предпринимателю О.Ю.В. (далее - ИП О.Ю.В.), г. Воронеж, о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

ЗАО "В" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с администрации г. Нововоронежа, представляющей интересы МО городской округ - город Нововоронеж, 55000 руб., затраченных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 (судья Т.О.А.) указанное заявление удовлетворено частично - на сумму 18000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 принятое по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "В" и администрация г. Нововоронежа от имени МО городской округ - город Нововоронеж обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.05.09 и постановление от 17.07.09, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации г. Нововоронежа в полном объеме как подтвержденные документально, а истец полагает, что расходы взысканы не с того лица и являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "В" указывает на отсутствие оснований для изменения принятых по делу судебных актов по доводам администрации г. Нововоронежа.

Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу администрации г. Нововоронежа, судебная коллегия полагает, что определение от 06.05.09 и постановление от 17.07.09 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (части 2, 5 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "В" представило следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг N 1 от 15.04.2008, заключенный с ЗАО "Т", акт приема-сдачи услуг N 2 от 20.10.2008 и платежное поручение N 4 от 29.01.2009 на сумму 55000 руб.

Оценив представленные документы, суды не признали их достаточным подтверждением того, что 55000 руб., указанные в платежном поручении ЗАО "В", перечислены заявителем в счет оплаты юридических услуг, оказанных именно в связи с рассмотрением дела N А14-14858/2007/214/6.

При этом суды обоснованно приняли во внимание содержание договора возмездного оказания правовых услуг, из которого следует, что эти услуги оказываются ЗАО "В" по трем делам, включая настоящее, и платежное поручение, в котором не конкретизировано по какому делу оплачиваются услуги, а имеется лишь ссылка на сам договор N 1 от 15.04.2008.

Вместе с тем, факт реальности оказанной заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А14-14858/2007/214/6 судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, действующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика на сумму 18000 руб.

Истцом не представлено судам обеих инстанций каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводу кассационной жалобы администрации г. Нововоронежа о необходимости привлечения в дело финансового отдела и взыскания с него судебных расходов суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы поданных кассационных жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы ЗАО "В" и администрации г. Нововоронежа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.05.09 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 17.07.09 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14858/2007/214/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.