Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N А14-14858/07 по делу N А14-14858/2007/214/6

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 февраля 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 2 февраля 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6, от 10 октября 2012 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6 и определение ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А14-14858/2007/214/6

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егорова Е.И. Ермакова М.Н. Иваняковым К.В.
При участии в заседании:
от ИП Филимонова М.Л. ИНН 502713653994 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 от Муниципального образования городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д.4 ИНН 3651006696	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное образование городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж (далее - Администрация).

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

ИП Филимоновым М.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание 01.11.2011.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имел возможность направить представителя, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Филимонова М.Л. и Муниципального образования городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж (далее - Администрация)в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требование Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВГК", индивидуальному предпринимателю Одринскому Юрию Викторовичу, о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ЗАО "ВГК" обратилось в Арбитражный суд г. Воронежа с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Администрации 55000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено на сумму 18 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Во исполнение определения 06.05.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС N 0025199504.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ЗАО "ВГК" на ИП Филимонова М.Л.

Ссылаясь на нарушение его права на исполнение в разумный срок определения от 06.05.2009, ИП Филимонов М.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) и ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно ст. 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 26.02.2010 отмечено, что Конституцией РФ гарантирована и является обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 242.1 БК РФ исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 6 ст. 242.2 БК установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая изложенное, исполнительный лист АС N 0025199504 должен был быть исполнен Администрацией в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 30/64).

В заявлении о взыскании компенсации Предприниматель указывает на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 был выдан судом с нарушением срока, а именно 09.09.2010. При этом им не представлено в материалы дела доказательств того, что ИП Филимонов М.Л., либо ЗАО "ВГК" обращались ранее за выдачей исполнительного листа.

Ссылка Предпринимателя на обращение 24.07.2009 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о направлении спорного исполнительного листа в Финансовый отдел Администрации подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Согласно имеющимся в деле ходатайствам от 24.07.2009 (т. 3, л.д. 38,39), они направлены в адрес суда апелляционной инстанции, в которых Филимонов М.Л. как представитель ЗАО "ВГК" просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд направить исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на определение от 06.05.2009 о взыскании судебных расходов, с Администрации в пользу ЗАО "ВГК" было дополнительно взыскано 5 269 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В дополнении к заявлению от 08.08.2011 ИП Филимонов М.Л. указывает, что исполнение судебного акта было произведено 28.12.2010.

В ходатайстве же об отложении рассмотрения дела Предприниматель ссылается на исполнение исполнительного листа АС N 0025199504 в октябре 2010 года, прилагая копию письма финансового отдела Администрации от 05.08.2011, согласно которому исполнение было произведено платежным поручением от 20.10.2010 N 18697.

Следует также отметить, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих дату направления исполнительного листа в адрес Администрации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, достаточных доказательств несвоевременности исполнения определения суда от 06.05.2009 в материалы дела не представлено.

Статей 71 АПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что убедительных доказательств нарушения права на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 в разумный срок ИП Филимоновым М.Л. не представлено, в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 222.9 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков