Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N Ф10-6352/08 по делу N А14-14858/2007/214/6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "В", г. Москва, и администрации городского округа - город Нововоронеж, Воронежская область, г. Нововоронеж, на определение от 06.05.09 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 17.07.09 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-14858/2007/214/6, установил:
Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация г. Нововоронежа) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В"), г. Москва, индивидуальному предпринимателю О.Ю.В. (далее - ИП О.Ю.В.), г. Воронеж, о признании сделки недействительной (ничтожной) и о сносе самовольной постройки - замощения газозаправочной станции.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 изменена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции: из нее исключены выводы о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.
ЗАО "В" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с администрации г. Нововоронежа, представляющей интересы МО городской округ - город Нововоронеж, 55000 руб., затраченных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 (судья Т.О.А.) указанное заявление удовлетворено частично - на сумму 18000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 принятое по делу определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "В" и администрация г. Нововоронежа от имени МО городской округ - город Нововоронеж обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.05.09 и постановление от 17.07.09, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации г. Нововоронежа в полном объеме как подтвержденные документально, а истец полагает, что расходы взысканы не с того лица и являются чрезмерными.
В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "В" указывает на отсутствие оснований для изменения принятых по делу судебных актов по доводам администрации г. Нововоронежа.
Представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу администрации г. Нововоронежа, судебная коллегия полагает, что определение от 06.05.09 и постановление от 17.07.09 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (части 2, 5 ст. 110 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Такие же разъяснения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су
