Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5941/09 по делу N А08-1899/2009-30 Поскольку судом не выяснено, владеет ли Общество истребуемым имуществом, т.е. является ли оно надлежащим ответчиком, кроме того, судом не установлено, возможно ли истребование земельного участка из владения лица, которому принадлежат объекты недвижимости, без истребования таких объектов, надлежащий ли способ защиты своего права выбрал собственник земельного участка, предъявляя виндикационный иск, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. N Ф10-5941/09 по делу N А08-1899/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А08-1899/2009-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - О.В.И. - представитель, дов. от 11.01.2010, третьи лица - не явились, не участвующее в деле лицо - ОАО "Б" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, и Открытого акционерного общества "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А08-1899/2009-30, установил:

Государственное специализированное учреждение "Ф" (далее - Фонд государственного имущества), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами по делу выступали Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, индивидуальный предприниматель П.Т.П., Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО "АТП "Б"), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то что рассматриваемым спором затронуты его интересы, так как объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, находится во владении ОАО "Б", а, следовательно, и спорный земельный участок находится во владении последнего, но ОАО "Б" не было привлечено к участию в деле; Фонд государственного имущества не может являться надлежащим истцом по данному спору.

Стороны, третьи лица, лицо, не участвующее в деле - ОАО "Б", надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа, кроме ОАО "Б", не явились. Фонд государственного имущества просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то что податели кассационных жалоб направили в адрес Фонда только конверты без кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения дела, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факт направления подателями кассационных жалоб копий кассационных жалоб всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Фонду государственного имущества. Фонд государственного имущества имел возможность заблаговременно ознакомиться с кассационными жалобами, так как, согласно его сообщению, конверты без кассационных жалоб к нему поступили от ЗАО "Т" 16.11.2009, от ОАО "Б" - 30.11.2009, но не сделал этого. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы ЗАО "Т" в части принадлежности последнему права на объекты недвижимости и спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Б", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 23.07.2009 и постановление от 25.09.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи от 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.09.2001 и 21.09.2001 П.Т.П. приобрела у ОАО ТП "Б" пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10 (т. 1, л.д. 51).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 15.12.2002 N 270-р было предписано предоставить в собственность П.Т.П. из земель поселений, находящихся в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004, площадью 22130 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер.2-й Декабристов, 10, для эксплуатации зданий и сооружений. Фонду государственного имущества поручено заключить с П.Т.П. договор купли-продажи (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение названного распоряжения 18.12.2002 между Фондом государственного имущества (продавец) и предпринимателем П.Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 38 на вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 20).

23.04.2003 П.Т.П. (продавец) заключила с ЗАО "АТП "Б" (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому она продала Акционерному обществу пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер.2-й Декабристов, 10, и земельный участок площадью 22130 кв. м, на котором расположены эти объекты недвижимости (т. 1, л.д. 22).

19.08.2003 ЗАО "АТП "Б" продало всё приобретенное у П.Т.П. имущество, в том числе и земельный участок, ЗАО "Т" по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2005 по делу N А08-14243/04-1 по иску акционеров ОАО ТП "Б" пять договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.09.2001 и 21.09.2001 между ОАО ТП "Б" и П.Т.П., признаны недействительными. В иске о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2003, заключенного между П.Т.П. и ЗАО "АТП "Б" отказано. Отказывая в иске в этой части требований, суд свой вывод мотивировал тем, что ЗАО "АТП "Б" является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на то что, так как решением суда сделки по продаже Открытым акционерным обществом "ТП "Б" гражданке П.Т.П. пяти объектов недвижимости признаны недействительными и она не является собственником этих объектов, расположенных на земельном участке площадью 22130 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004, а, следовательно, и не имела права на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости, и сделка приватизации земельного участка с П.Т.П., а также все последующие сделки продажи спорного земельного участка являются ничтожными, Фонд государственного имущества обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения последнего покупателя - ЗАО "Т".

В процессе судебного разбирательства Фонд государственного имущества заявил дополнительное основание иска - во исполнение договора купли-продажи земельный участок П.Т.П. по акту не передавался и Фонд государственного имущества не обращался в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок к П.Т.П., так как последняя не произвела в полном объему плату за этот участок. Доверенность, по которой от имени Фонда действовал Д.А.Н., подложна.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что земельный участок из владения собственника выбыл помимо его воли, так как по акту он П.Т.П. не передавался и с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок Фонд государственного имущества в УФРС по Белгородской области не обращался. А поэтому Фонд может истребовать земельный участок и у добросовестного приобретателя. Отвергая доводы ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" о том, что Фонд государственного имущества является ненадлежащим истцом по делу, суд свой вывод мотивировал тем, что Фонд является государственной некоммерческой организацией, осуществляющей полномочия продавца государственного имущества в силу законодательства о приватизации, а, следовательно, может обращаться в суд с виндикационным иском.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

В силу п. 1.1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 385), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

Аналогичными функциями наделены и соответствующие Комитеты (Департаменты) по управлению имуществом субъектов Российской Федерации и Комитеты по управлению муниципальным имуществом.

Согласно совместному распоряжению от 21.08.2002 Минимущества России N 2881-р и Российского Фонда федерального имущества N 153 "О порядке взаимодействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского фонда федерального имущества при приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в федеральной собственности", Фонд имущества заключает сделки приватизации на земельные участки на основании распоряжений Минимущества России о приватизации этих земельных участков.

Из сказанного следует, что Фонду имущества предоставлены полномочия на заключение договоров купли-продажи земельных участков, но полномочия собственника ему не передавались.

Поэтому вывод судов двух инстанций о том, что от имени собственника имущества соответствующего уровня собственности по праву может действовать соответствующий Фонд имущества, не основан на норме права.

Виндикационный иск предъявляется к лицу, фактически владеющему истребуемым имуществом.

26.04.2007 Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело N А08-1557/06-4 по иску ЗАО "Т" к ОАО "Б" (решение изготовлено 11.05.2007) об устранении препятствий в пользовании пятью объектами недвижимости и земельным участком под этими объектами, расположенными по адресу: г. Белгород, 2-й пер.Декабристов, 10. Суд расценил данный иск как виндикационный, так как указанными объектами полностью владеет ОАО "Б", и отказал ЗАО "Т" в иске со ссылкой на то, ОАО "Б" приобрело указанные объекты у ЗАО "АТП "Б" по договору купли-продажи от 17.03.2004, именно Акционерному обществу "Б" объекты были переданы в фактическое владение и пользование, объекты недвижимости значительно видоизменились в результате проведенных ОАО "Б" перепланировок.

При рассмотрении данного спора суду следовало выяснить, владеет ли ЗАО "Т" истребуемым имуществом, то есть, является ли оно надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку тому, возможно ли истребование земельного участка из владения лица, которому принадлежат объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, без истребования объектов недвижимости, надлежащий ли способ защиты своего права выбрал собственник земельного участка, предъявляя виндикационный иск, или собственник имеет цель вернуть стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций в той части, что земельный участок выбыл из владения собственника (субъекта Российской Федерации - Белгородская область) помимо его воли в собственность П.Т.П.

Как указано выше, Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, исполняющий в силу закона полномочия собственника, издал распоряжение N 270-р от 15.12.2002 о предоставлении в собственность П.Т.П. спорного земельного участка и поручил Фонду государственного имущества заключить с П.Т.П. договор купли-продажи. Следовательно, воля собственника на продажу земельного участка П.Т.П. была. Ссылка на то что переход права собственности на этот земельный участок к П.Т.П. был зарегистрирован по заявлению неуполномоченного лица со стороны Фонда государственного имущества, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение земельного участка. Тем более, что запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к П.Т.П. никем не оспорена.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 23.07.2009 и постановление от 25.09.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А08-1899/2009-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.