Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А68-9605/08-296/10 Поскольку оспариваемый договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества и, соответственно, отсутствуют основания для квалификации его как крупной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А68-9605/08-296/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. по делу N А68-9605/08-296/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Э" - К.К.С.-представитель (доверенность от 01.03.2009) от истца - К.В.А. - не явились, надлежаще извещены, от истца - П.Н.В. - К.К.С.; от ответчика - ООО "Т" - Ф.Е.А. - представитель (доверенность от 02.02.2009), от третьего лица - ООО "К" - Л.О.А. - представитель (доверенность от 02.03.2009), от третьего лица - ООО "СК "Г", не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", К.В.А., П.Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу N А68-9605/08-296/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), К.В.А., П.Н.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Г" и ООО "К".

ООО "Т" обратилось к ООО "Э" со встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 20094614 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2009 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Э", К.В.А., П.Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятых судебных актов.

Представитель ООО "Э", П.Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица - ООО "СК "Г" и К.В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "К", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Э" (застройщик) и ООО "Т" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.08.2007, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением дольщика и (или) иной организации, имеющей соответствующую лицензию и иные разрешительные документы для осуществления контроля над строительством, построить административно-торговый комплекс по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. С., 29, на месте фундамента бывшей гостиницы "Центральная", передав дольщику определенную часть конкретных помещений объекта, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену в размере 100% стоимости объекта и принять часть конкретных помещений, составляющую 82% от общей площади данного объекта (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора застройщик получает право на оформление в собственность 18% общей площади объекта.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали дату сдачи объекта - не позднее 01.12.2008.

В случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта дольщику застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 3.1.10).

В свою очередь, дольщик обязался обеспечивать финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные договором, своевременно компенсировать застройщику все дополнительные расходы, имеющие отношение к строительству объекта (Приложение N 3), в том числе заработную плату персоналу, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией земельного участка в период реализации договора (земельный налог, арендная плата). Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты денежных средств и подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.п. 3.5, 3.6).

В силу п. 4.1 цена договора установлена в размере 459130560 руб., из расчета 28000 руб. за квадратный метр.

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, ООО "Э", К.В.А. и П.Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор от 01.08.2007 является договором участия в долевом строительстве; вытекающие из него правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Понятие застройщика определено ст. 2 вышеназванного Закона. В силу данной правовой нормы застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (ст. 4).

В соответствии со ст.ст. 15, 18 Закона ценой договора признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (ст.ст. 5, 18).

По смыслу вышеназванных норм права, как правильно указал арбитражный суд, предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации его как крупной сделки, является правильным.

Довод заявителей о том, что денежные средства в размере 459130560 руб., приобретенные ООО "Э" от ООО "Т", со встречным обязательством по строительству объекта и передачей права собственности на часть его помещений, и отчуждение ответчику части помещений административно-торгового центра в размере 82% общей площади объекта является основанием для признания сделки крупной, отклоняется судом кассационной жалобы как несостоятельный, поскольку спорный договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, и, соответственно, основания для квалификации его как крупной сделки отсутствуют.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о том, что ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

Как правильной указал суд, по результатам строительства у застройщика не возникает права собственности на 82% площади, подлежащей передаче дольщику, соответственно, данные площади не могут быть отчуждены застройщиком, так как право собственности дольщика на указанные площади является первичным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом требований ст.ст. 1, 3-5, 19-21 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов указанный довод не заявлялся и не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по делу N А68-9605/08-296/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.