Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 20АП-1883/2009

город Тула

03 июня 2009 г.

Дело N А68-9605/08-296/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1883/2009) общества с ограниченной ответственностью "Элиз", Клейна Валерия Александровича, Питькова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу N А68-9605/08-296/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз", г. Тула, Клейна Валерия Александровича, г. Тула, Питькова Николая Владимировича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Инвест", г. Тула, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит", г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой", г. Калуга, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Тула Инвест" от 01.08.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 14.12.2007 года N 71-71-01/031/2007-358,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Косякина К.С. - представителя ООО "Элиз" по доверенности от 11.12.2008 года; представителя Питькова Н.В. по доверенности от 27.11.2008 года;

от ответчика: Бекесова В.В. - представителя по доверенности от 02.02.2009 года; Фокиной Е.А. - представителя по доверенности от 02.02.2009 года;

от ООО "Калугаглавснабстрой": Лисичко О.А. - представителя по доверенности от 02.03.2009 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее ООО "Элиз"), Клейн Валерий Александрович, Питьков Николай Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Инвест" (далее ООО "Тула Инвест") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве между ООО "Элиз" и ООО "Тула Инвест" от 01.08.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 14.12.2007 года N 71-71-01/031/2007-358 (том 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 05.03.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее ООО "Строительная компания "Гранит"), общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее ООО "Калугаглавснабстрой") (том 3, л.д. 38-40).

ООО "Тула Инвест" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Элиз" о взыскании неустойки в сумме 20 094 614 рублей 18 копеек (том 3, л.д. 41-42) .

Определением суда от 24.03.2009 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Тула Инвест" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его квалификации в качестве встречного искового заявления (том 3, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 26-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Элиз", Клейн В.А., Питьков Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 года, признать недействительным договор участия в долевом строительстве между ООО "Элиз" и ООО "Тула Инвест" от 01.08.2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 14.12.2007 года N 71-71-01/031/2007-358 (том 4, л.д. 46-52, 76-79).

Заявители отмечают, что одним из оснований обращения в суд с иском явилось нарушение порядка заключения договора, являвшегося для ООО "Элиз" крупной сделкой, в отсутствие его одобрения общим собранием участников. Указывают, что в соответствии с представленным суду бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2007 года сумма активов ООО "Элиз" составила 14 502 000 рублей, общая цена договора участия в долевом строительстве, согласно пункту 4.1 договора, установлена в размере 459 130 560 рублей.

Обращают внимание на то, что основаниями для признания сделки крупной явились приобретение ООО "Элиз" денежных средств от ответчика в сумме 459 130 560 рублей, сопровождающееся принятием на себя встречного обязательства построить административно-торговый центр и передать право собственности на часть его помещений, а также отчуждение ответчику части помещений административно-торгового центра, составляющих 82 % от общей площади объекта.

Отмечают, что объектом долевого строительства выступил не весь административно-торговый комплекс, а конкретные помещения, составляющие 82 % его общей площади. Считают, что из пунктов 2.3 и 4.1 договора в долевом строительстве следует, что 82 % от цены договора уплачивается Дольщиком Застройщику в возмещение затрат на строительство помещений, подлежащих оформлению в собственность Дольщика, а оставшиеся 18 % от цены договора составляет вознаграждение Застройщика, за счет которого он осуществляет строительство своих помещений.

Заявители указывают, что судом первой инстанции неверно определена природа отношений Застройщика и участника долевого строительства, так как в период строительства объекта до передачи его помещений участникам долевого строительства не существует долевой собственности застройщика и участников долевого строительства на возводимый объект. По мнению заявителей, из Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что участник долевого строительства приобретает долю в строящемся объекте.

Считают, что особенности отношений сторон по договору участия в долевом строительстве 2007 года могли быть установлены с учетом ранее исполнявшегося сторонами предварительного договора 2006 года. Указывают, что ответчик перечислял ООО "Элиз" суммы по договору 2006 года для расчетов с контрагентами, в счет уплаты арендной платы за земельный участок под строящимся объектом, а также частично на содержание сотрудников ООО "Элиз". Отмечают, что признание договора 2007 года крупной сделкой подтверждает порядок одобрения предварительного договора общим собранием участников ООО "Элиз" и тот факт, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено по требованию ООО "Тула Инвест".

Считают немотивированным и неправильным вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не является.

Указывают, что основанием иска также являлась заинтересованность директора ООО "Элиз" в заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве.

ООО "Тула Инвест" предоставило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 89-95).

Отметило, что цена договора участия в долевом строительстве не может являться критерием стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указало, что цена объекта долевого строительства (82 % общей площади административно-торгового комплекса) для Дольщика составляет 459 130 560 рублей, представляет собой сумму денежных средств, направляемых исключительно на возмещение затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, и не включает в себя оплату услуг Застройщика (вознаграждение). Обратило внимание на то, что в приложении N 3 к оспариваемому договору стороны согласовали вознаграждение Застройщика в сумме 150 000 рублей в месяц.

По мнению ООО "Тула Инвест", общая сумма возмещаемых Застройщику расходов с учетом срока действия договора не должна превысить 1 800 000 рублей, что составляет 12,41 % балансовой стоимости активов ООО "Элиз", таким образом, стоимость приобретаемого застройщиком имущества, то есть денежных средств, возмещаемых ему Дольщиком, помимо целевого финансирования объекта, не превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "Элиз".

Указало, что письмом от 03.04.2009 года N 23/09 Застройщик заявил отказ от исполнения оспариваемого договора. Считает, что данное обстоятельство подтверждает то, что истцы признают действительность оспариваемого договора.

ООО "Калугаглавснабстрой" предоставило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 104-105). Отметило, что инвестором, осуществляющим 100 % финансирование строящегося объекта, является ООО "Тула Инвест". Указало, что на данный момент ООО "Элиз" приняты работы, выполненные ООО "Калугаглавснабстрой", по договору подряда от 19.07.2007 года на сумму 2 140 834 рублей 81 копейки. Обратило внимание, что документы для оплаты принятых работ были направлены ООО "Элиз", но до настоящего времени работы не оплачены.

Клейн В.А., ООО "Строительная компания "Гранит" в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Клейна В.А., ООО "Строительная компания "Гранит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил отменить решение суда от 08.04.2009 года, признать недействительным договор участия в долевом строительстве между ООО "Элиз" и ООО "Тула Инвест" от 01.08.2007 года.

В заседании суда апелляционной жалобы представители ООО "Тула Инвест" и ООО "Калугаглавснабстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу N А68-9605/08-296/10 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и пояснений на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "Элиз" (Застройщик) и ООО "Тула Инвест" (Дольщик) 01.08.2007 года заключили договор участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 17-24).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств сторонами. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области договор зарегистрирован 14.12.2007 года под номером 71-71-01/031/2007-358 (том 1, л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением Дольщика и (или) иной организации, указанной последним, имеющей соответствующую лицензию иные разрешительные документы для осуществления контроля за строительством, построить административно-торговый комплекс по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 29, на месте фундамента бывшей гостиницы "Центральная", и передать дольщику определенную договором часть конкретных помещений объекта.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, составляющую 100 % стоимости объекта, и принять определенную договором часть конкретных помещений объекта, составляющую 82 % от общей площади объекта, при условии сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора площадь объекта подлежит распределению между Застройщиком и Дольщиком. При этом по окончании строительства объекта Застройщик получает право на оформление в собственность 18 % общей площади объекта.

Конкретные площади объекта З-1, З-2, З-3, З-4, З-0, передаваемые Застройщику после завершения объекта строительством, отмечены красным цветом и описаны на поэтажном плане, который является приложением N 1 к договору.

По окончании строительства объекта Дольщик получает право на оформление в собственность 82 % общей площади объекта. Конкретные площади объекта Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-4+, Д-5, Д-6, Д-0, передаваемые Дольщику после завершения объекта строительством, отмечены синим цветом и описаны на поэтажном плане, который является приложением N 1 к договору.

На основании раздела 3 договора Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 01.12.2008 года, исполнить функции Застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также функции по определению проектной и генподрядной строительной организаций и заключению с ними договоров на проведение работ, обеспечению получения всех необходимых заключений и согласований от заинтересованных служб города, в том числе по новой архитектурной концепции и по проектной документации, осуществлению полного технического надзора за выполнением строительных работ с обеспечением выполнения требований строительных норм и правил, производству совместно с представителями генподрядной и проектной организации промежуточной приемки ответственных конструкций здания и сооружения, организации совместно с Дольщиком сдачи объекта приемочной комиссии, ведение бухгалтерского, юридического и технического сопровождения проектных и строительных работ, а также формирование себестоимости строительства объекта.

При необходимости Застройщик вправе привлечь для осуществления вышеуказанных функций соответствующие организации с отнесением расходов на Дольщика.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта Застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за день исполнения обязательства, от цены договора на каждый день просрочки.

Дольщик в свою очередь обязан обеспечить финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные договором, своевременно и в полном объеме компенсировать Застройщику все дополнительные расходы, имеющие отношение к строительству объекта, указанные в приложении N 3 к договору, в том числе заработную плату персоналу, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией земельного участка в период реализации договора (земельный налог, арендная плата). Обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 4.1 цена договора составляет 28 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади объекта. С учетом ориентировочной площади объем финансирования строительства объекта устанавливается в сумме 459 130 560 рублей.

Полагая, что заключенный 01.08.2007 года договор участия в долевом строительстве является для ООО "Элиз" крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, ООО "Элиз", Клейн В.А., Питьков Н.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании данного договора недействительным (том 1, л.д. 2-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 4, 5, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года N 174, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 26-37).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод заявителей жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.08.2007 года является для ООО "Элиз" крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 14.5 устава ООО "Элиз" более высокий размер сделки не предусмотрен (том 3, л.д. 98).

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

В соответствии с учредительными документами ООО "Элиз" уставный капитал общества образован в размере 10 000 рублей (том 3, л.д. 86).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Элиз" на 30.06.2007 года размер активов общества составляет 14 502 000 рублей (том 1, л.д. 44).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для признания совершенной сделки крупной необходимо еще и наличие факта приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор является договором участия в долевом строительстве и регулируемые им отношения основаны на Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 4.1 цена спорного договора составляет 28 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади объекта. С учетом ориентировочной площади объем финансирования строительства объекта устанавливается в сумме 459 130 560 рублей (том 1, л.д. 20).

На основании пункта 4.2 договора Дольщик производит перечисление указанной в пункте 4.1 договора суммы по мере необходимости по требованию Застройщика на основании выставляемых им счетов.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Элиз" (Заказчик) во исполнение взятых на себя обязательств по оспариваемому договору заключило 19.07.2007 года с ООО "Калугаглавснабстрой" (Генеральный подрядчик), имеющим лицензию, подтверждающую право выполнения работ, составляющих предмет договора, договор на выполнение работ по возведению объекта - создаваемой инфраструктуры административно-торгового центра с гостиницей в городе Тула, улица Советская, дом 29, площадью 16 080,21 кв.м (том 1, л.д. 75-92).

Судом установлено, что подрядные работы по строительству объекта, указанного в оспариваемом договоре, производились.

Руководствуясь пунктом 3.3.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007 года, ООО "Элиз" вправе определять направления использования полученных от ООО "Тула Инвест" средств по своему усмотрению с учетом положений пунктов 3.7.5-3.7.6 договора.

Довод заявителей о том, что приобретение ООО "Элиз" денежных средств от ответчика в сумме 459 130 560 рублей, сопровождающееся принятием на себя встречного обязательства построить административно-торговый центр и передать право собственности на часть его помещений, а также отчуждение ответчику части помещений административно-торгового центра, составляющих 82 % от общей площади объекта, является основанием для признания сделки крупной, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как оспариваемый договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, и, соответственно, основания для квалификации его как крупной сделки отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

По результатам строительства у Застройщика не возникает права собственности на 82 % площади, подлежащей передаче Дольщику, соответственно, данные площади не могут быть отчуждены Застройщиком, поскольку право собственности Дольщика на указанные площади является первичным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена природа отношений Застройщика и участника долевого строительства, так как в период строительства объекта до передачи его помещений участникам долевого строительства не существует долевой собственности застройщика и участников долевого строительства на возводимый объект, и указание на то, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает долю в строящемся объекте, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что условия спорного договора соответствуют указанной норме Федерального закона, согласованы сторонами, начато их исполнение.

Кроме того, в пунктах 13.9 и 13.10 договора указано, что договор выражает действительное волеизъявление сторон и отражает все достигнутые ими договоренности, выражает полное понимание между сторонами в отношении всех содержащихся в нем положений.

Положение о приобретении участником долевого строительства доли в строящемся объекте не противоречит воле сторон.

Денежные средства в размере цены договора участия в долевом строительстве имеют целевое назначение и должны использоваться Застройщиком исключительно для строительства объекта недвижимости, указанного в договоре, и не являются имуществом, принадлежащим на праве собственности Застройщику.

Несостоятелен довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости ООО "Элиз" иметь лицензию на выполнение функций заказчика-застройщика, поскольку согласно договору N 7, заключенному 28.03.2008 года ООО "Элиз" (Застройщик) и ООО "Строительная компания "Гранит" (Заказчик), Заказчик за счет денежных средств, предаваемых ему Застройщиком, принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика по строительству объекта по спорному договору (том 1, л.д. 124-128), что соответствует пунктам 2.1, 3.1.8, 6.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2007 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей - ООО "Элиз", Клейна В.А., Питькова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу N А68-9605/08-296/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз", г. Тула, Клейна Валерия Александровича, г. Тула, Питькова Николая Владимировича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина