Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2009 г. N А48-4458/03-17б (Ф10-6507/08) Дело в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал представленные заявителем доказательства, подтверждающие возникшие судебные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, кроме того, не установил период, в течение которого адвокат и главный бухгалтер оказывали услуги для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2009 г. N А48-4458/03-17б (Ф10-6507/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 24 ноября 2009 г. N А48-4458/03-17Б и постановление ФАС ЦО от 25 декабря 2009 г. N Ф10-6507/08(2) по делу N А35-6846/03-17Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: МИФНС России N 2 по Орловской области - Д.Л.А. - представитель (дов. от 22.12.2008 N 10-45/7376), Б.М.В. - представитель (дов. от23.12.2008 N 10-12/22935); от конкурсного управляющего ООО "О": ИП Т.Н.П. - Т.Н.П. - (паспорт), Б.С.Г. - адвокат (дов. от 20.08.2008, удостов. N 390 от 08.09.2004), от УФРС РФ по Орловской области от УФССП РФ по Орловской области - не явились, извещены надлежаще; от ТО ФСФО России Орловской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.Н.П., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А48-4458/03-17б, установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2004 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, впоследствии неоднократно продленное. Конкурсным управляющим утвержден Т.Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729867,40 руб., в том числе: 510867,40 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 руб. заработная плата бухгалтера, 114000 руб. оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "О" завершено.

Во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 определение суда от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве ООО "О", ИП Т.Н.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконный вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов, в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выступает как мера юридической ответственности и применима только при наличии вины кредитора-заявителя, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению расходов на уполномоченный орган возможно только при доказанности его вины.

Указывает, что судебные инстанции в нарушение действующего законодательства не аргументировали правовое основание для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему Т.Н.П.

Кассатор считает безосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку данным судебным актом было отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "О" Т.Н.П. без выплаты вознаграждения.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов тем, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, апелляционный суд не учел, что руководитель должника не передал финансовые документы общества.

Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий, заведомо зная об обреченности последующих поисковых мероприятий в отношении имущества должника, пятикратно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, рассчитывая тем самым на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения.

Конкурсный управляющий считает, что выводы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после проведения всех возможных мероприятий он на протяжении двух лет заявлял ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и о распределении судебных расходов, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим Т.Н.П. критерия разумности при оплате услуг специалистов.

По мнению кассатора, расходы на оплату услуг адвоката и главного бухгалтера являются обоснованными и необходимыми, при этом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Т.Н.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МИФНС России N 2 по Орловской области доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области, ТО ФСФО России в Орловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе оспариваются судебные акты только в части отказа во взыскании расходов по делу о банкротстве, законность и обоснованность судебных актов в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "О", в силу ст. 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Т.Н.П. и его представителя, а также представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО "О" Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Т.Н.П. о взыскании на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов за период конкурсного производства, состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 510867,40 руб. и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в сумме 219000 руб., судебные инстанции мотивировали свой вывод неудовлетворительной работой арбитражного управляющего, оценив действия последнего как неразумные и не отвечающие интересам как должника, так и кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению расходов, в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выступает как мера юридической ответственности и применима только при наличии вины кредитора-заявителя, а поскольку вина последнего не доказана, возложение обязанности по возмещению расходов на уполномоченный орган неправомерно.

Далее, суд мотивирует свой вывод тем, что принимаемые арбитражным управляющим Т.Н.П. меры по судебной защите интересов должника и его кредиторов не привели к сохранности имущества должника, возврату его в конкурсную массу, это явилось следствием непоследовательных и несвоевременных действий арбитражного управляющего, на что указал суд в определении от 08.05.2008 по данному делу при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "О" Т.Н.П.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу имущество - пилораму Р-65-4м стоимостью 50000 руб., на которую согласно акту описи и ареста имущества от 23.09.2003 был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а также не принял мер по сохранности и реализации этого имущества.

Также суд счел, что арбитражный управляющий отступил от основополагающего принципа своей деятельности - принципа разумности и добросовестности, поскольку не обжаловал в вышестоящие инстанции решение Железнодорожного районного суда от 14.11.2007, которым ему отказано в удовлетворении иска к участнику и руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказ в оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и адвоката, мотивирован судом тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, понесенных им расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд привел дополнительные обоснования в подтверждение правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

Так, судом указано, что конкурсным управляющим не проведены ни инвентаризация, ни оценка имущества в виду непредставления руководителем должника финансовых документов и отсутствия сформированной конкурсной массы.

Несмотря на заведомую обреченность последующих поисковых мероприятий в отношении имущества должника, конкурсный управляющий пятикратно ходатайствовал о продлении конкурсного производства, рассчитывая тем самым на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения.

При банкротстве ООО "О", мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в рамках указанной процедуры, явились для должника убыточными, поскольку изначально не были направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО "О", что по существу привело к нарушению основного принципа конкурсного производства - "наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы".

Также апелляционный суд сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Т.Н.П. обязанностей конкурсного управляющего установлен определением арбитражного суда от 08.05.2008, но он не был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего по экономическим мотивам, в связи с отсутствием у последнего источников финансирования его деятельности и необходимости значительных временных затрат для передачи дел новому конкурсному управляющему.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд сделал вывод, что при осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий Т.Н.П. не только ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, но и злоупотребил своим правом привлекать для обеспечения своих полномочий необходимых специалистов, действуя при этом недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, что привело к значительному увеличению внеочередных и не покрытию реестровых расходов.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате судебных расходов законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, так как он сделан без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная норма права является императивной.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по погашению расходов на заявителя необходимо установить круг юридически значимых обстоятельств, а именно: обоснованность и необходимость затрат, размер затрат, которые арбитражный управляющий уже понес и те, которые ему предстоит понести; размер имущества, поступившего в конкурсную массу; разницу между суммой затрат и имущества, поступившего в конкурсную массу.

В связи с изложенным суждение суда первой инстанции о возможности применения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как меры юридической ответственности только при наличии вины кредитора-заявителя является ошибочным, поскольку им неправильно истолкована норма материального права, подлежащая применению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п. 3 ст. 24 и в абз. 2 п. 1 ст. 26 этого закона.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая оспоренные судебные акты, суды двух инстанций безосновательно не учли, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008, принятом в рамках данного дела, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "О" Т.Н.П. без выплаты вознаграждения.

При таком обстоятельстве мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют значение и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вменяя в вину конкурсному управляющему непоследовательные и несвоевременные действия по судебной защите интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции не привел этому конкретные доказательства, не приведены они и в определении суда от 08.05.2008, следовательно, данный вывод суда является необоснованным.

Указав в судебных актах на конкретное нарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу и не принял мер по сохранности пилорамы Р-65-4м стоимостью 50000 руб., суды двух инстанций не учли, что в акте описи и ареста имущества от 23.09.2003 оно описано судебным приставом-исполнителем как имущество, находящееся в ржавом виде, в нерабочем состоянии, и его примерной, а не окончательной оценкой.

Также не получил оценку довод арбитражного управляющего о том, что он намеренно, руководствуясь принципом разумности, не включил данное имущество в конкурсную массу, поскольку оно представляло из себя металлолом и находилось без охраны на территории другого юридического лица, в связи с чем, затраты по реализации этого имущества значительно бы превысили доход от его реализации.

Обвинив конкурсного управляющего в том, что проводимые им мероприятия явились для должника убыточными, поскольку изначально не были направлены на увеличение конкурсной массы должника, апелляционный суд не привел в своем судебном акте этих мероприятий, не обосновал свой вывод конкретными доказательствами.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий в целях возврата имущества в конкурсную массу должника предъявлял соответствующие иски как в суды общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, а также многократно обращался с соответствующими заявлениями в следственные и правоохранительные органы.

Судебными инстанциями установлен факт того, что конкурсная масса должника не была сформирована в виду отсутствия имущества, следовательно, проводить инвентаризацию и оценку имущества, которого нет в наличии фактически невозможно, а значит, нет оснований признавать действия (бездействия) конкурсного управляющего в той части, что им не проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

Законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Обвиняя конкурсного управляющего ООО "О" Т.Н.П. в искусственном увеличении расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2006, которым этому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства и на него судом возложена обязанность представить суду анализ на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства и с учетом его выводов решить вопрос о субсидиарной ответственности лиц на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии, определениями суда от 14.03.2007, 20.06.2007 рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывалось в целях разрешения вопроса об ответственности лиц, указанных в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно представитель уполномоченного органа возражал относительно завершения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности виновных лиц.

Эта же причина явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "О" на 6 месяцев определением суда от 31.10.2007.

Учитывая приведенную хронологию событий, а также то, что продлевая сроки конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего, суд первой инстанции, тем самым, признавал в этом необходимость, обвинять конкурсного управляющего Т.Н.П. в расчетливых действиях, направленных на искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве ООО "О" безосновательно.

Обжалование судебного акта первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции является процессуальным правом, а не обязанностью лица, которому отказано в защите нарушенного права.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обжаловал решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.11.2007, которым ему отказано в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника, нельзя однозначно расценить как отступление от основополагающего принципа в деятельности арбитражного управляющего - принципа разумности и добросовестности, на что указал суд первой инстанции.

Напротив, обжалование конкурсным управляющим судебного акта, вопреки своему убеждению о его законности и обоснованности, лишь по формальным основаниям привело бы к дальнейшему продлению сроков конкурсного производства, однако положительного результата могло так и не наступить.

Анализируя положения ст.ст. 24, 28, 59 закона о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат взысканию с заявителя вне зависимости от того, произведена ли оплата услуг этим лицам или имеется перед ними задолженность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг привлекаемых специалистов - бухгалтера и адвоката по тому основанию, что конкурсный управляющий не представил доказательств их понесения, является неправомерным.

Соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим Т.Н.П. был нарушен критерий разумности при оплате услуг специалистов, в привлечении которых по существу не было производственной необходимости.

Однако судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует ,что арбитражный управляющий в целях защиты интересов должника и кредиторов предъявлял соответствующие иски как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер, обжаловал судебные акты и осуществлял иные юридически значимые действия, в том числе, с участием адвоката.

Судебными инстанциями фактически не исследовались представленные конкурсным управляющим доказательства, в подтверждение возникших судебных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, не устанавливался период, в течение которого адвокат и главный бухгалтер оказывали услуги для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не давалось оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедуры конкурсного производства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В связи с изложенным, определение от 22.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2008 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А484458/03-17б в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО "О" Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.