Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-6507/08(2) по делу N А48-4458/03-17Б Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках дела о банкротстве судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф10-6507/08(2) по делу N А35-6846/03-17Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1349/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 25 февраля 2009 г. N А48-4458/03-17Б и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2009 г. N А48-4458/03-17Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - Д.Л.А. - представитель (дов. от 19.11.2009 N 13-45/15937), Б.Е.В. - представитель (дов. от 24.11.2009 N 10-12/21090), от конкурсного управляющего ООО "О": ИП Т.Н.П. - Т.Н.П. - паспорт, Б.С.Г. - адвокат (дов. от 05.11.2009, удостов. N 390 от 08.09.2004), от УФРС РФ по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от УФССП РФ по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от ТО ФСФО России в Орловской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А48-4458/03-17Б, установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2004 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, впоследствии неоднократно продленное. Конкурсным управляющим утвержден Т.Н.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729867,40 руб., в том числе: 510867,40 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 руб. заработная плата бухгалтера, 114000 руб. оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "О" завершено.

Во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 определение суда от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 определение суда первой инстанции от 22.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение в части отказа во взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего ООО "О" Т.Н.П. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Т.Н.П. взыскано 669867,40 руб., в том числе 510867,40 руб. вознаграждения, 114000 руб. на оплату юридических услуг по договорам на оказание юридической помощи от 01.05.2005 и от 10.03.2007 из расчета 6000 руб. в месяц, а также 45000 руб. на оплату услуг бухгалтера.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 определение суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве ООО "О" в сумме 355233 руб., из них: 298233 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 42000 руб. - оплата юридических услуг, 15000 руб. - оплата услуг бухгалтера, инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Т.Н.П. о взыскании 355233 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Т.Н.П., в нарушение положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период с 19.04.2004 по 01.04.2005, в связи с чем, по мнению кассатора, размер вознаграждения Т.Н.П. подлежит уменьшению на сумму 298233 руб.

Считает, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг адвоката по договору от 10.03.2007 за период - март, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь из расчета 6000 руб. ежемесячно на общую сумму 42000 руб. являются необоснованными при отсутствии доказательств фактического выполнения работ в указанный период и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве ООО "О".

Полагает, что расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 15000 руб. также являются необоснованными при отсутствии доказательств фактического выполнения услуг бухгалтером, соответствия объема и сложности работ установленному размеру оплаты и влекут неоправданное увеличение расходов, возмещаемых за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 2 по Орловской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Т.Н.П. и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители УФРС РФ по Орловской области, УФССП РФ по Орловской области, ТО ФСФО России в Орловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Т.Н.П. и его представителя, а также представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий Т.Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "О" в размере 729867,40 руб., в том числе:

510867,40 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 105000 руб. заработная плата бухгалтера, 114000 руб. оплата юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 669867,40 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Проверив представленный расчет суммы вознаграждения и, установив, что он соответствует периоду деятельности конкурсного управляющего и его ежемесячному размеру, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Т.Н.П. в сумме 510867,40 руб.

Также судебные инстанции признали обоснованными и необходимыми расходы в сумме 114000 руб. на оплату юридических услуг и 45000 руб. на оплату услуг бухгалтера при осуществлении арбитражным управляющим Т.Н.П. полномочий в процедуре конкурсного производства в предприятии должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 669867,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в данной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "О" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Т.Н.П. должно быть уменьшено на общую сумму 298233 руб., поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исследовав фактическую деятельность арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

Само по себе подтверждение факта несвоевременности предоставления отчетов собранию кредиторов не может свидетельствовать о бездействии арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, в частности, в вопросах выявления имущества должника.

Кроме того, за невыполнение требований ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий понес соответствующую административную ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судами расходов арбитражного управляющего по оплате услуг адвоката по договору от 10.03.2007 за период с марта 2007 по декабрь 2007 года на общую сумму 42000 руб., в виду отсутствия доказательств фактического выполнения работ в указанный период, не принимается во внимание.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 10.03.2007, адвокат ННО КА "П" Б.С.Г. оказывал услуги для ООО "О" в период с 10.03.2007 по 31.12.2007 по подготовке исковых заявлений и предоставлению интересов ООО "О" в суде, в связи с чем, по этому договору предъявлено к возмещению 60000 руб.

Дав оценку, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, доказательствам, подтверждающим оказание адвокатом соответствующих услуг, суды пришли к выводу, что они были необходимы, поскольку требовали специальных познаний в области права.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.03.2007 являются Доверитель (ООО "О") и П. (Б.С.Г. - адвокат ННО КА "П").

Адвокат Б.С.Г. не представлял интересы Доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с ФНС России судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства в ООО "О", так как в данном процессе Доверителем выступает ИП Т.Н.П., а не должник - ООО "О".

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств тому, что в расчет размера оплаты юридических услуг включена оплата за участие адвоката Б.С.Г. в качестве представителя ИП Т.Н.П. в судебном процессе о взыскании судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства ООО "О".

Таким образом, довод кассационной жалобы о включении в размер оплаты по спорному договору не оказанных юридических услуг не подтвержден материалами дела.

В этой связи, а также, учитывая объем и характер выполненной работы, предусматривающей выезд адвоката за пределы региона, размера ежемесячной оплаты юридических услуг в сумме 6000 руб. и общего периода конкурсного производства, а также того, что услуги оказывались в течение всего срока действия договора от 10.03.2007, что также подтверждается актами выполненных работ, кассационная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию с уполномоченного органа расходов на оплату услуг на оказание юридической помощи на сумму 42000 руб.

Также не принимается во внимание и ссылка кассатора на необоснованность возложения судами на уполномоченный орган расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 15000 руб., в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения услуг бухгалтером, соответствия объема и сложности работ установленному размеру оплаты.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Т.Н.П. заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 105000 руб., тогда как судом взысканы указанные расходы частично в сумме 45000 руб.

При этом суды, признавая обоснованными данные расходы в сумме 45000 руб., правильно учитывали период фактической работы главного бухгалтера по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период апрель 2004 года, сентябрь 2004 года, октябрь 2004 года, март 2005 года, апрель 2005 года, июль 2005 года и октябрь 2005 года, объем и сложность этой работы ввиду отсутствия хозяйственных операций, а также деятельность главного бухгалтера за весь период ее работы, которая не связана с составлением и представлением бухгалтерской и налоговой отчетности, но непосредственно связана с выполнением ее обязанностей и подтверждена конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А48-4458/03-17Б - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.