Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2009 г. N А68-4171/08-230/12 Поскольку Общество представило налоговому органу все документы, обосновывающие право на применение ставки 0% и возмещение НДС при экспорте товара, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2009 г. N А68-4171/08-230/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2009 г. N А68-4171/08-230/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа: - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-его лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по делу N А68-4171/08-230/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция) от 06.06.2008 N 212 об отказе в возмещении НДС и от 06.06.2008 г. N 2181 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 238338 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 г отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года и представленных документов составлен акт от 08.05.2008 N 2076 и приняты решение от 06.06.2008 N 212 об отказе ООО "Л" в возмещении из бюджета суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1562439 руб. признано необоснованным и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 238338 руб., и решение от 06.06.2008 г. N 2181 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 56247,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 281239 руб. Также ООО "Л" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 281239 руб. и указанный штраф.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "Л" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, не установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Л" было создано в марте 2007 года и согласно Уставу вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и внешнеэкономическую деятельность.

21.05.2007 г. между ООО "Л" и ООО "Т" был заключен договор займа N 1, согласно которому последнее предоставляет ООО "Л" заем на сумму 2000000 руб. (электронные платежи N 8 от 21.05.2007 г.). Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "Л" 21.05.2007 г.

По договору займа N 6 от 10.07.2007 г. и договору денежного беспроцентного займа N 1 от 06.12.2007 г. индивидуальный предприниматель Ю.О.Н. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Л" 12.07.2007 г. (350000 руб.), 07.12.2007 г. (300000 руб.), 12.12.2007 г. (400000 руб.)

По договору N 344 от 01.06.2007 г. ООО "Л" приобрело у ООО "С" оборудование, используя денежные средства, полученные по договору займа у ООО "Т".

ООО "Л" заключило с ООО СП "А" договор займа N 27/1 от 27.08.2007 г., согласно которому Общество предоставляет ООО СП "А" заем в сумме 2500000 руб. (срок возврата - через 3 года). 06.12.2007 г. между этими же сторонами заключен договор займа N 27/2 на сумму 4000000 рублей в виде последовательных траншей. По этим договорам денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО СП "А".

01.09.2007 г. ООО "Л" заключило контракт с ООО СП "А" на поставку приобретенного у ООО "С" оборудования на сумму 578063 руб. ООО СП "А" перечислены ООО "Л" денежные средства по контракту (предоплата): 21.09.2007 - (570000 руб.), 26.09.2007 - (570000 руб.), 13.11.2007 г. - (438063 руб.), всего 1578063 рубля.

Общество 11.12.2007 г. отгружает оборудование по контракту от 01.09.2007 в адрес ООО СП "А" (ГТД N 10318040/111207/0001381).

На основании договора уступки права требования N 1 от 18.12.2007 г, заключённого между ООО "Л" ("Ц") и индивидуальным предпринимателем Ю.О.Н. ("Ц"), Ц уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "А" /Грузия/ по договору денежного процентного займа N 27/2 от 07.12.2007. За уступаемые права (требования) по договору денежного процентного займа N 27/2 от 07.12.2007 Цессионарий выплачивает "Ц" денежные средства в сумме фактического выданного займа равного 700000 руб.

Таким образом, ООО "Л" получало заемные средства от ООО "Т" и от индивидуального предпринимателя Ю.О.Н., и в свою очередь, передавало их по договорам займа организации - ООО СП "А", зарегистрированной в Республике Грузия, для того, чтобы та оплатила поставленное в ее адрес от ООО "Л" оборудование.

Как следует из выписки из Государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Т" является Ю.И.Н., ООО "Т" является одним из учредителей ООО СП "А". Ю.И.Н. является братом Ю.О.Н., который в свою очередь является учредителем ООО "Л" и директором ООО СП "А". Все участники сделок по договорам займа, по поставке в адрес ООО СП "А" и оплате товарно-материальных ценностей являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 20 НК РФ (одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, Ю.О.Н. и Ю.И.Н. состоят в отношениях родства).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Обоснованность получения налоговой выгоды не поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006). Тот факт, что для расчета с иностранным покупателем использовались заемные средства, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Договор займа N 1 от 21.05.2007 г. между ООО "Л" и ООО "Т" был продлен по дополнительному соглашению от 21.05.2008 г. до 22.05.2009 г. Доказательств факта возможного невозвращения денежных средств налоговым органом не представлено.

ГТД с необходимой отметкой таможенного органа, а также товарно-транспортная накладная с заполненными реквизитами были представлены налоговому органу 23.01.2008 г., то есть до истечения установленного статьей 165 НК РФ срока - 180 календарных дней, считая с даты выпуска товара.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Л" не представлены документы, позволяющие с достоверностью проследить движение товара от ООО "Л" до ООО СП "А", суд обоснованно указал следующее.

По условиям контракта с ООО СП "А" поставка осуществлялась на условиях ДАФ - Веселое, что согласно "И" 2000" означает, что Общество осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение иностранного покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте или месте на границы, до поступления на таможенную границу соседней страны.

ООО "С" поставило товар ООО "Л". Место отправки - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. В. 194, что подтверждается соответствующими товарными накладными (НЮГ 0001976/01 от 10.12.2007, НЮГ 0000775/04 от 10.12.2007 г., НЮГ 0000/04 от 10.12.2007, НЮГ 0000776/03 от 10.12.2007, НЮГ 0000775/03 от 10.12.2007 г., НЮГ 0000774/04 от 10.12.2007 г., НЮГ 0000772/02 от 10.12.2007, НЮГ 0001992/01 от 10.12.2007) и товарно-транспортной накладной б/н от 10.12.2007.

При этом из товарно-транспортной накладной б/н от 10.12.2007 г. следует, что груз доставлялся на автомашине Камаз 353212, государственный номерной знак К 683 ВИ 93 RUS, водитель Ж.В.М., пункт погрузки - г. Новороссийск, ул. В., д. 194, пункт разгрузки - г. Адлер, ул. У., д. 25. Удостоверение водителя РА 002672.

Наряду с этим товар вывозился на автомобиле ГАЗ 330202 - ГИ, государственный номер Н 601 ЕС 93 RUS, водитель Г.Ю. А., что следует из товарно-транспортной накладной НЮГ 0000775/04 от 10.12.2007. В ней в разделе грузополучатель указано ООО "Л", г. Адлер, ул. У., д. 25. В графе плательщик - ООО "Л", г. Тула, проспект Ленина, д. 81, оф. 31. Груз от ООО "С" принимал исполнительный директор ООО "Л" У.Д.В.

Таким образом, груз был поставлен по адресу: г. Адлер, ул. У., д. 25. При этом имеется в виду, что г. Адлер является частью г.Сочи, соответственно, груз был доставлен в г. Сочи, ул. У., д. 25. Расхождений в данном случае не имеется.

Далее ООО "Л" поставило груз ООО СП "А" по товарно-транспортной накладной N 001 от 10.12.2007 на автомобиле Камаз, государственный номерной знак К 683 ВИ 93 RUS, водитель Ж.В.М., владелец - А.В. И. (пункт погрузки - Россия, г. Сочи, Адлерский район, ул. У., д. 25, пункт разгрузки - Абхазия, г. Сухум, ул. К., 25-16), по товарно-транспортной накладной N 002 от 10.12.2007 автомобиль ГАЗ 330202 - ГИ, государственный номер Н 601 ЕС 93 RUS, водитель Г.Ю. А. Указанные накладные имеют отметки таможни о том, что выпуск груза разрешен, груз вывезен.

По условиям контракта N 643/98735868/070901 от 01.09.2007г. (пункт 3.1) поставка осуществляется на условиях ДАФ - село Веселое, что означает, что переход права собственности должен был произойти в село Веселое, где и находится (таможня).

Из пояснений директора С.Е.С., данных налоговому органу, следует, что товар был передан от ООО "Л" иностранному покупателю в г. Сочи, ул. У., д. 25, а не в согласованном месте на границе.

Между тем, из пояснения генерального директора Ю.О.И., который был очевидцем событий следует, что товар был им осмотрен, проверен, пересчитал в г. Сочи, ул. У., д. 25, однако приемка товара и подписание товарно-транспортных накладных N 001 и N 002 состоялась в селе Веселое.

В товарно-транспортных накладных N 001 и N 002 от 10.12.2007 г. указано, что грузоотправителем и плательщиком является ООО "Л", а грузополучателем - ООО СП "А".

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Л" С.Е.С., данных налоговому органу, в этих товарно-транспортных накладных допущены ошибки, фактически плательщиком реализованного товара является ООО СП "А".

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным материалами дела как сам факт приобретения ООО "Л" товара, так и факт передачи его ООО СП "А".

Доказательств того, что товар не был экспортирован инспекцией не представлено.

Исследовав выполнение ООО "Л" положений п. 1 ст. 165 НК РФ, суд пришел к выводу, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество в 180 - дневный срок представило все документы, предусмотренные данной нормой.

Доводы инспекции, касающиеся выявленных несоответствий в документах, отраженных налоговым органом в оспариваемых решениях, подлежат отклонению, поскольку всесторонне исследованы судами и получили надлежащую судебную оценку.

В подтверждение своего права на налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщика - ООО "С", состоящего на налоговом учете, представляющего налоговую отчетность, уплачивающего налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, общество представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ по налоговой декларации за 4 кв. 2007 года.

Отсутствие в счетах-фактурах ООО "С" одного из реквизитов (номера платежно-расчетного документа) при наличии всех остальных реквизитов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность налоговый орган суду не представил.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ документы в подтверждение хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений от 06.06.2008 г. N 212 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 06.06.2008 г. N 2181 об отказе в возмещении НДС, поскольку Общество представило налоговому органу все документы, обосновывающие право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога при экспорте товара.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции, указанную в решении, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд постоановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г. по делу А68-4171/08-230/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.