Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19 Поскольку результат рассмотрения иска Общества о возмещении затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта арендованного судна не может повлиять на рассмотрение иска о возмещении ущерба истцу по вине арендатора, ввиду отсутствия взаимной связи между предметами этих споров, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, председательствующего, судей, при участии в заседании: от Министерства обороны РФ: Н.С.В., подполковник юстиции (дов. N 174а от 02.03.09.), Р.К.Н., зам.начальника 2 управления Гл.прав.упр-я (дов. N 207/2/1023 от 03.08.07.), от ЗАО "АК "П": Б.И.Г., представитель (дов. N 22-Д от 01.01.09.), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ, г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-8038/2008-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "П" (далее - ЗАО "АК "П") 1447531277 рублей и 22000000 долларов США затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком, и 656150896 рублей стоимости работ по восстановлению воздушного судна, а также 90000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ЗАО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АК "П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 июля 2009 года ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-50164/07-59-416, N А40-52250/09-60-340, N А40-52958/09-91-473.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "АК "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А40-50164/07-59-416, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением суда, Минобороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо отменить, а в удовлетворении ходатайства ЗАО "АК "П" о приостановлении производства по указанной апелляционной жалобе отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а именно, с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Как видно из материалов дела, предметом иска по делу N А40-50164/07-59-416 выступает требование ЗАО "АК "П" о взыскании с Минобороны РФ затрат на первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна Ан-124 серия 0207, проведенного Обществом во исполнение условий договора от 28.04.2000 г. N 01-7/288 о передаче в аренду ответчику воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны РФ на праве оперативного управления.

Предметом же исковых требований Минобороны РФ по настоящему делу является возмещение убытков, понесенных истцом в связи с проведением восстановительных работ на данном судне, связанных с неисполнением ЗАО "АК "П" своих обязанностей по возврату арендованного воздушного судна балансодержателю в состоянии, обусловленном п. 3.7 договора от 28.04.2000. По утверждению истца, спорное воздушное судно не было доведено до состояния летной готовности и разукомплектовано, что подтверждается приемосдаточным актом от 19.06.2008 г., а работы, связанные с демонтажем оборудования на судне, проводились ответчиком без заключения договора.

При указанных обстоятельствах, результат рассмотрения иска ЗАО "АК "П" о возмещении затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта арендованного судна не может повлиять на рассмотрение настоящего иска о возмещении ущерба истцу по вине арендатора, связанного с демонтажем оборудования самолета, ввиду отсутствия взаимной связи между предметами этих споров.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что выводы суда, сделанные в ходе исследования обстоятельств по делу А40-50164/07-59-416, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, необоснован.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 по настоящему делу ЗАО "АК "П" уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика до вступления в силу решения суда по делу N А40-50164/07-59-416, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу необходимо отказать, а дело направить в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения жалобы ЗАО "АК "П" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А08-8038/2008-19 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Авиакомпания "П" о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 г. по делу N А08-8038/2008-19 отказать.

Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.