Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19, от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19 и от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Д.Ю. - представителя (дов. N 1089а от 03.08.2010), от ответчика: Б.И.Г. - представителя (дов. N 268-Д/10 от 23.12.2010), Х.А.И. - представителя (дов. N 248-Д/10 от 22.12.2010), от третьих лиц: ТУ Росимущества в Белгородской области - Н.Н.А. - представителя (дов. N ОК-03/09 от 11.01.2011), от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А08-8038/2008-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "П" (далее - ЗАО "АК "П"), г. Воронеж, о взыскании 1 447 531 277 руб. и 22 000 000 долларов США убытков, а также 90 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "А", г. Ульяновск, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, г. Белгород, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить состоявшееся постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "АК "П" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а ТУ Росимущества в Белгородской области поддерживает позицию истца об отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Минобороны России и ТУ Росимущества в Белгородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "АК "П" - доводы отзыва на жалобу.

Иные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. От Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2000 между Мингосимущества России, Минобороны России (арендодатели) и ЗАО "АК "П" (арендатор) заключен договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за истцом на праве оперативного управления, а именно: самолета Ан-124 (без экипажа), заводской номер 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026 с двигателями.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации воздушного судна. На него же пунктом 2.3.7 договора возложена обязанность своевременно и за свой счет выполнять все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные соответствующим регламентом, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

Согласно условиям договора балансодержателем арендованного имущества является Минобороны России.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "А".

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендованное воздушное судно должно быть передано (возвращено) балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна. Также Минобороны России должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом воздушном судне, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если же состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7, с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 воздушное судно Ан-124, заводской номер 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026, передано арендатору. В акте имеются отметки о том, что самолет неисправен, и календарный срок его службы истек 28.02.2000.

Дополнительным соглашением N 01-7/324 от 17.05.2001 стороны урегулировали свои взаимоотношения при исполнении условий договора аренды воздушного судна в части отдельных пунктов.

Возврат самолета балансодержателю произведен ответчиком по приемо-сдаточному акту от 19.06.2008 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 делу N А08-15544/04-22/10, которым установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что воздушное судно передано ему в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды (часть оборудования утрачена, требуется проведение работ по восстановлению арендованного имущества), Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "АК "П" убытков в заявленной сумме.

Отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на необходимость проведения работ по восстановлению воздушного судна Ан-124, арендованного ответчиком, в соответствии с пунктами 2.3.6 и 3.7 договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000, включая в состав убытков затраты на доработку самолета до типа Ан-124-100.

Между тем, содержащиеся в названных пунктах договора положения являются взаимосвязанными и предусматривают обязанность арендатора возвратить воздушное судно в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов только в том случае, если бы оно было восстановлено арендатором, и затраты на ремонт были бы компенсированы Минобороны России.

Между тем, доказательств возмещения затрат на восстановление воздушного судна истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по доработке спорного воздушного судна до типа Ан-124-100 у ответчика не возникла, и на него не может быть возложена ответственность за ее неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, истцом в сумму убытков включена стоимость четырех авиационных двигателей Д-18Т (22 000 000 долларов США), факт отсутствия которых на воздушном судне зафиксирован в приемо-сдаточном акте от 19.06.2008.

Между тем, из писем ответчика от 07.04.2009, 03.03.2010, 06.04.2010 и от 25.05.2010 следует, что он неоднократно обращался к истцу с предложениями организовать приемку спорных двигателей для укомплектования воздушного судна Ан-124, серия 0207 (т. 5 л.д. 84, т. 9 л.д. 97-104). На возможности возврата всех четырех двигателей представители ЗАО "АК "П" настаивали и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований считать, что истцом приняты все разумные меры к уменьшению размера убытков, не имеется.

Нет в деле и доказательств того, что в неисполнении обязательств, возникших из договора аренды N 01-7/288 от 28.04.2000, виновен лишь ответчик.

Так, оценив копию телефонограммы N 1/2 от 18.03.2002 на имя начальника N 3293 ВП МО с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял ее в качестве доказательства существующего запрета на проведение ремонтных работ арендованного ответчиком воздушного судна. О фальсификации данного доказательства истец не заявлял.

Кроме того, в деле имеются и иные доказательства, свидетельствующие о наличии такого запрета и его длящемся характере (т. 4, л.д. 135, 145-148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями истец способствовал ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора аренды, и его вина (вина кредитора) могла бы быть учтена при определении размера ответственности ЗАО "АК "П".

Кроме того, указывая на ухудшение состояния воздушного судна относительно первоначально переданного, Минобороны России ссылается на приемо-сдаточный акт от 19.06.2008 и приложения к нему, в которых указан подробный перечень отсутствующего на самолете оборудования, вплоть до винтов, болтов и гаек, необходимых для крепления какого-либо элемента.

Между тем, при подписании первоначального акта от 21.06.2000 такого детализированного перечня оборудования, имеющегося на воздушном судне, не составлялось, в нем были указаны лишь основные комплектующие изделия и агрегаты.

Что касается акта оценки технического состояния самолета Ан-124 от 02.04.2008, то он подписан ЗАО "АК "П" с разногласиями. Так, ответчиком указано, что воздушное судно передано ему в аренду в неисправном состоянии, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000, его капитальный ремонт не производился, двигатели в связи с истечением срока эксплуатации не использовались, на самолете отсутствовали ПКИ, СНО, одиночный комплект. Аналогичная информация содержится и в акте приема-передачи от 21.06.2000. Для перелета из в/ч 64233 (п. Сеща) на аэродром Ульяновск - Восточный самолет был укомплектован за его (ответчика) счет необходимым оборудованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не приведено безусловных и достаточных доказательств, позволяющих судить о сумме ущерба, причиненного разукомплектованием арендованного воздушного судна.

Согласно отчету N 152/2008-Н от 11.01.2009, положенному Минобороны России в основу расчета понесенных убытков, размер ущерба по состоянию на 24.12.2008 составил 2 070 920 000 руб., из которых 1 414 770 181 руб. - стоимость отсутствующего на воздушном судне оборудования, в том числе 22 000 000 долларов США (623 389 800 руб.) - стоимость четырех двигателей, и 656 150 896 руб. - стоимость работ по восстановлению воздушного судна.

При этом без специальных познаний в области авиационной техники из содержания отчета не представляется возможным определить, определена ли стоимость совокупности отсутствующего оборудования и технических характеристик двигателей относительно базовой модели самолета Ан-124 либо его модификации до типа Ан-124-100.

В целях определения размера затрат на восстановительный ремонт самолета для приведения его в состояние, предусмотренное условиями договора аренды о возврате, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям Минобороны России поставил на разрешение экспертов вопрос о содержании данных отчета N 152/2008-Н.

Согласно заключению экспертов структурного подразделения ГосНИИ ГА от 12.10.2010 данные отчета, представленного истцом, отражают стоимость восстановительного ремонта от состояния, указанного в приемо-сдаточном акте от 19.06.2008, с учетом модификации самолета до типа Ан-124-100. На вопрос об определении необходимых затрат на доведение самолета до летной готовности типа Ан-124 с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов эксперты не ответили.

О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец дважды обжаловал определение суда о приостановлении производства по делу по мотивам необоснованности назначения экспертизы и достаточности сведений о размере убытков в материалах дела.

При таких обстоятельствах, установив, что возможности для определения обоснованности исковых требований в заявленном размере либо для удовлетворения иска в иной сумме, отвечающей требованиям законности, исчерпаны, суд апелляционной инстанции по праву отказал в заявленном Минобороны России иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А08-8038/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.