Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2009 г. N А08-8038/2008-19, от 9 июня 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19, от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-8038/2008-19 и от 9 марта 2011 г. N Ф10-5152/2009 по делу N А08-8038/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Л.В. (дов. N 1095а от 03.08.2010), от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны России на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А08-8038/2008-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "П" (далее - ЗАО "АК "П") 1 447 531 277 руб. и 22 000 000 долларов США затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком, и 656 150 896 руб. стоимости работ по восстановлению воздушного судна, а также 90 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, ЗАО "А".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АК "П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

31.07.2009 апелляционным судом произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

ЗАО "АК "П" заявило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской и технической экспертиз.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 назначена документально-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ГосНИИГА). Производство по делу было приостановлено до 20.04.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 производство по делу возобновлено с 28.05.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АК "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 по делу N А08-8038/2008-19 приостановлено до 15.07.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 производство по делу N А08- 8038/2008-19 возобновлено с 27.08.2010 для разрешения вопроса о продлении срока производства экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Авиакомпания "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 по делу N А08-8038/2008-19 приостановлено. Срок окончания производства экспертизы установлен до 15.10.2010.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование Минобороны РФ о взыскании с ЗАО "АК "П" затрат на восстановление воздушного судна Ан-124 серия 0207, арендованного ответчиком по договору N 01-7/288 от 28.04.2000.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял во внимание представленный истцом отчет N 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации от 11.01.2009, подготовленный ООО "Городской центр оценки".

Так как в предмет доказывания по делу входит установление стоимости затрат на восстановление воздушного судна до состояния, обусловленного п. 3.7 договора N 01-7/288 от 28.04.2000, а для выяснения вопроса о достоверности отчета N 152/2008-Н об определении размера убытков, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости исследования вышеназванного отчета и назначил по делу документально-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Из направленного в адрес суда сообщения Государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Г N 140-10-5867 от 07.07.2010, следует, что материалы по делу N А08-8038/2008-19, а именно отчет N 152/2008-Н и приемо-сдаточный акт от 19.06.2008 получены институтом только 06.07.2010 и переданы экспертам 07.07.2010. В данном сообщении коллегия экспертов ходатайствовала о продлении срока проведения экспертизы с учетом большого объем представленных материалов, а так же того, что срок проведения экспертизы установлен до 15.07.2010.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу вновь, до 15.10.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, несостоятельна, т.к. в предмет доказывания по делу входит разрешение вопроса о размере убытков, что в настоящем случае требует специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А08-8038/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.